Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года №22-254/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 22-254/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение Nг.,
заявителя ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника Евсеенко Н.М., удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи, заявителя ФИО1 и защитника Евсеенко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Новосельчука С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд,-
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя первого отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 при рассмотрении его заявления о злоупотреблении должностных лиц СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым. По мнению заявителя, ФИО8, рассмотрев его заявление, неправильно определил предмет обжалования, нарушив при этом сроки рассмотрения, предусмотренные УПК РФ, не дав ответа по существу заявления.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2019 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя первого отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 сведений о нарушении должностным лицом ГСУ СК РФ по Республике Крым его конституционных прав и свобод, равно как и сведений о создании ему препятствий в доступе к правосудию, не содержит.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2019 года, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.
По мнению заявителя обжалуемое им постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении жалобы, судом допущена волокита, в нарушение требований ч.ч. 3, 6 ст. 125 УПК РФ. Заявитель считает, что указание суда о том, что его жалоба сведений о нарушении должностным лицом ГСУ СК РФ по Республике Крым его конституционных прав и свобод не содержит, является необоснованным. Полагает, что не предоставление ответа по жалобе, неправильное определение предмета обжалования, является препятствием в доступе к правосудию.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба поданная заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений о том, в результате каких конкретно действий или бездействия указанных в жалобе лиц, конституционным правам заявителя был причинен ущерб и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, что является препятствием к ее рассмотрению.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обоснованно была возвращена заявителю. При этом судья указал мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что оспариваемым постановлением ему затруднен доступ к правосудию, являются необоснованными, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил заявителю в своем постановлении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка