Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года №22-2541/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2541/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Вернигор О.Ю.
с участием прокурора Челпановой О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО4 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено продление срока наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной части следственного управления МВД по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок ареста на имущество, находящееся на балансовом учете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ и установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок разрешения наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, но лишь до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с запретом по распоряжению имуществом.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>" - адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока ареста имущества. Вопреки требованиям закона, судом проигнорированы доводы, изложенные в письменных возражениях, не дана оценка судебным решениям, приобщенным к материалам дела.
Полагает, что суду не представлено документов, свидетельствовавших о наличии разумных рисков, требующих продления ареста имущества <данные изъяты>" и каких - либо угроз для целостности и сохранности данного имущества следователем в ходатайстве не приведено и судом в оспариваемом решении не указано. Дает собственную оценку представленным следователем доказательствам в обоснование заявленного ходатайства.
Обращает внимание на то, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, указывая, что стоимость чистых активов <данные изъяты>, а стоимость чистых активов <данные изъяты>.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).
Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела, что свидетельствует об обоснованности ходатайства следователя. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя, уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену, они направлены на оценку тех доказательств, которые были представлены следователем в обоснование заявленного ходатайства. Однако оценка установленных по делу фактических обстоятельств отнесена к исключительным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу, не находится в компетенции суда при рассмотрении на досудебной стадии ходатайств органа расследования.
В материалах дела не имеется сведений о том, что имущество, на которое наложен арест, является единственным у <данные изъяты>" и сведений об обратном сторона защиты не предоставила.
К тому же, ходатайство следователя было удовлетворено частично, срок наложения ареста продлен лишь на 3 месяца, и данное решение суда первой инстанции является разумным и справедливым, поскольку оснований дачи разрешения на больший срок, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, принимая обоснованное решение о продлении срока наложения ареста на имущество на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части не указал, что срок продлен на 3 месяца.
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит подлежащими уточнению.
В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Указать в резолютивной части постановления, что срок разрешения наложения ареста на имущество продлен на 3 месяца.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка