Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2020 года №22-2539/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-2539/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
заявителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на несвоевременное рассмотрение органом дознания его обращения о свершенном преступлении.
Проверив представленный материал, заслушав выступление заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю при проверке его сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП N от 03.08.2020 г., возложить обязанность на указанных должностных лиц по устранению допущенных нарушений.
В обоснование жалобы указал, что со стороны должностных лиц ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю имеют место незаконные действия, которые выразились в том, что его заявление о преступлении, с которым он обратился в отдел полиции 01.08.2020 г., было зарегистрировано в КУСП за N только 03.08.2020 г., и только 06.08.2020 г. он был опрошен не наделенным полномочиями по проведению доследственной проверки участковым уполномоченным полиции, кроме того, срок проверки по мотивированному ходатайству дознавателя начальником органа дознания до 10 суток не продлевался.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что из представленных материалов суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органа дознания при проведении проверки по заявлению ФИО5 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были изучены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а именно то, что проверку сообщения о преступлении, как и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществлял не наделенный такими полномочиями участковый ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю ФИО4
Полагает, что судом в ходе судебного разбирательства был рассмотрен только вопрос о несвоевременности рассмотрения органом дознания обращения заявителя, при этом вопросы законности и обоснованности принятых сотрудниками ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю решений, несмотря на их наличие, были исключены из рассмотрения.
Просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконными и необоснованными действия и решения должностных лиц ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированном 01.08.2020 г. под N, обязать их устранить допущенные нарушения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Так, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству должно быть отказано.
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований.
Указанные требования судьей выполнены ненадлежащим образом, поскольку жалоба заявителя не подлежала рассмотрению районным судом, в связи с отсутствием по ней предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю при проверке его сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Таким образом, действия должностных лиц ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю при проверке сообщения о преступлении, которые, по мнению заявителя, выразились в несвоевременной регистрации сообщения, проведении опроса по данному факту неуполномоченным лицом и проведении проверки за пределами установленного УПК РФ срока без его продления, не могли быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО5, либо затруднить его доступ к правосудию.
Следовательно, жалоба ФИО5 рассмотрению судом не подлежала, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, ФИО5, в случае несогласия с постановлением ст. УУП ОУУП ОП N 2 "Киевский" ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2020 года, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП N от 01.08.2020 г., вправе обжаловать данное решение самостоятельно в установленном УПК РФ порядке.
Исходя из пояснений ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции, указанные требования им ни в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с указанным, суд при назначении дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также правоприменительной практики должен был отказать в принятии жалобы к рассмотрению, а если жалоба уже принята к производству - прекратить производство по ней за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Исходя из изложенного, постановление суда об оставлении жалобы ФИО5 без удовлетворения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению за отсутствием предмета обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, а производство по жалобе ФИО5 прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка