Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года №22-2536/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2536/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Вернигор О.Ю.
с участием прокурора Челпановой О.А.
защитника - адвоката Тютюнник Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым условно осужденному
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
продлен испытательный срок на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, и на ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки и время, определенные указанным органом и не менять постоянного места фактического жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить причиненный преступлением ущерб.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в отношении осужденного ФИО1 и ему продлен испытательный срок на 6 месяцев.
Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда.
Указывает, что в оспариваемом постановлении суд не указал, какими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается уклонение условно осужденного ФИО1 от выполнения обязанности по возмещению ущерба в течение испытательного срока, назначенного приговором суда. Уклонение ФИО1 от возложенной на него обязанности по возмещению ущерба не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.
Обращает внимание на то, что ни в приговоре, ни в материалах представления не содержится указание ни на порядок исполнения обязанности по возмещению ущерба со стороны условно осужденного ФИО1, ни о том, что осужденный был с ним ознакомлен, в приговоре также отсутствует указание на банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить сумму ущерба. В материалах представления отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 был уведомлен о порядке исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Полагает, что судом не выяснены действительные, фактические причины неисполнения со стороны ФИО1 возложенной на него судом обязанности по возмещению ущерба, то есть действительно имело ли место уклонение ФИО1 от выполнения обязанности по возмещению ущерба, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о продлении испытательного срока.
На основании ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.
Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей от возмещения вреда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности возместить причиненный преступлением ущерб в размере 56 507 рублей (л.д. 8-10).
Приговор суда вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.
ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, в том числе возмещение причиненного преступлением ущерба, о чем свидетельствует также и подписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).
В связи с неисполнением возложенных обязанностей, в частности по возмещению причиненного преступлением ущерба ГКУ РК "Северо-западное объединенное лесничество" в размере 56507 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения (л.д.20).
При таких обстоятельствах решение суда о продлении испытательного срока на 6 месяцев является законным и обоснованным.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, доводы представления подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления.
Условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, и от исполнения которых в дальнейшем будет решаться вопрос о последствиях условного осуждения.
Кроме того, обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.
Сведений о невозможности исполнения приговора в части возмещения ущерба материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Апелляционного повода полагать, что права участников судебного разбирательства были нарушены на стадии назначения судебного заседания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка