Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-253/2021

<адрес> 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Лебедя О.Д., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре - ФИО11,

с участием прокурора - Миряйкина Е.М.,

осужденного - Сергиенко И.В. (в режиме видео - конференцсвязи),

защитника осужденного - адвоката Плуттэ Н.В., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Сергиенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сошнева Ивана Валерьевича, действующего в интересах осужденного, по апелляционной жалобе осужденного Сергиенко Игоря Витальевича на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Сергиенко Игоря Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, а также потерпевшей Сергиенко В.И., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко И.В. приговором суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б<адрес> кв. в отношении потерпевшего Сергиенко В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался. Суд первой инстанции указал на то, что фактически Сергиенко И.В. вину признал частично, поскольку из его показаний, данных в ходе исследования материалов уголовного дела усматривается, что он отрицает, что наносил отцу Сергиенко В.В. какие - либо телесные повреждения, кроме удара ножом. Также пояснил, что в конфликте виноват отец, который находился в состоянии опьянения, первым начал конфликт и схватил нож. Кроме того указал, что отец на протяжении всей жизни злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, бил мать и его.

Адвокат Сошнев И.В., действующий в интересах осужденного Сергиенко И.В., в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить. Применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменив тяжесть преступления на менее тяжкую, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат указывает, что вопрос о доказанности вины и фактических обстоятельствах дела не оспаривается, поскольку Сергиенко И.В. вину признал в полном объеме.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание были установлены судом первой инстанции, но не в достаточной степени учтены при назначении наказания. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и аморальность поведения потерпевшего. Вместе с тем, установив ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции безосновательно не изменил категорию преступления на менее тяжкую, и не применил положения ст. 73 УК РФ. Также указывает, что суд безосновательно не учел, что погибший вел себя аморально не только по отношению к осужденному Сергиенко И.В., но и по отношению к своей жене, матери осужденного. При этом аморальность поведения имела место не только в момент конфликта, но и в течение длительного периода, при этом погибший постоянно провоцировал Сергиенко И.В., фактически своим аморальным поведением вынудил осужденного совершить указанное преступление. Просит учесть, что в момент конфликта именно погибший схватился за нож. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на семью осужденного, а именно на мать, которая осталась одна, является инвалидом 2 группы, осужденный является её единственным кормильцем. Потерпевшая не заявила никакого гражданского иска, заявила об аморальности поведения погибшего, сама просила суд о смягчении наказания сыну. Указывает, что суд вправе смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко И.В. просит приговор суда изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в связи с чем не ставит вопрос о доказанности вины и фактических обстоятельствах дела.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что суд установив ряд обстоятельств, смягчающих наказание, не в полной степени учел их при назначении наказания. Просит учесть, что его отец на протяжении всей жизни вел себя аморально как по отношении к нему, так и к его матери. Отец постоянно провоцировал конфликты, применял насилие, полагает, что именно погибший довел его до совершения преступления. Суд не учел, что его мать осталась одна, она является инвалидом 2 группы, а он является её единственным кормильцем. Просит учесть, что потерпевшая не заявляла никакого гражданского иска, заявила об аморальности поведения своего мужа, просила смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сошнева И.В. и осужденного Сергиенко И.В., государственный обвинитель Савенко Д.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений. Полагает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат данных о нарушениях, которые бы могли повлечь изменение приговора. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений прокурора на апелляционную жалобу адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Сергиенко И.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд правильно положил в основу приговора показания Сергиенко И.В., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого и подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что между ним и отцом началась словесная перепалка, в ходе которой отец схватил нож и направился в его сторону. Он выхватил у отца нож и нанес отцу один удар в область между грудью и животом. Ушел, а когда вернулся обнаружил отца мертвым (т.1 л.д. 124-129, 149-152, 153-162). Из показаний Сергиенко И.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что наносил отцу телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы, однако механизм нанесения телесных повреждений не помнит, так как находился в сильном эмоциональном волнении (т.1 л.д. 169-175).

Из показаний потерпевшей Сергиенко В.И., данных ею в судебном заседании следует, что между её сыном Сергиенко В.И. и мужем Сергиенко В.В. периодически происходили конфликты, но затем они мирились Охарактеризовала сына с положительной стороны, а мужа с отрицательной, как злоупотребляющего алкоголем. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, муж и сын проживали одни. Со слов сына по телефону узнала, что между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удар ножом. Сын вызвал скорую помощь, которая констатировала смерть Сергиенко В.В.

Из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что Сергиенко В.В. её брат, а Сергиенко И.В. её племянник. Со слов жены брата знала, что он периодически выпивал и терял работу. Также знает что брат и жена неоднократно разводились, но затем вновь возобновляли брак. Знает, что у брата и племянника часто возникали конфликты, племянник даже жил у неё некоторое время, когда жена брата была на заработках. В последнее время жена брата утверждала, что у них в семье все хорошо, она проходит лечение, но ни в чем не нуждается. В дальнейшем со слов жены брата узнала, что племянник убил её брата.

Из показаний свидетеля Мех С.С., который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является другом Сергиенко И.В. С мамой у Сергиенко И.В. были хорошие отношения, с отцом сложные, возникали конфликты, так как отец злоупотреблял спиртными напитками. Накануне произошедшего он помогал Сергиенко И.В. перевезти вещи на другую квартиру, отца также отвезли на другую квартиру. На следующий день вечером находились возле подъезда. ФИО3 и его отцом на улице произошел конфликт, потасовки между ними не было. Игорь Сергиенко отвел отца в квартиру и спустился. Они поехали кататься на машине, назад привезли Игоря Сергиенко около 23 часов. Через некоторое время со слов Игоря Сергиенко узнал, что он убил своего отца.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что являются друзьями Сергиенко И.В., помогали ему переезжать на другую квартиру. В квартире также находился отец Сергиенко И.В. - Сергиенко В.В.. При них между Сергиенко И.В. и его отцом конфликтов не возникало. В дальнейшем узнали, что Сергиенко Игорь убил своего отца (т. 1 л.д. 73-76, т.1 л.д. 63-66, 69-72).

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они в составе бригады "скорой помощи" выезжали по вызову по поводу ножевого ранения. В квартире находился молодой человек, который пояснил, что обнаружил труп отца в туалете. Имелись следы крови в квартире, в том числе и возле выключателя. Потерпевший был установлен как Сергиенко Виталий Владимирович. При первичном осмотре была установлена биологическая смерть. На лице трупа было осаднение кожных покровов, также была обнаружена одна резанная рана передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 83-86, т. 1 л.д. 83-86).

Согласно показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что она является родной сестрой потерпевшей и тетей Сергиенко Игоря. Охарактеризовала Сергиенко Игоря с положительной стороны, а Сергиенко Виталия как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в результате чего он постоянно терял работу. Пояснила, что ФИО3 Сергиенко Игорем и Сергиенко Виталием были натянутые отношения. В день происшествия по просьбе Сергиенко Игоря и Сергиенко Веры приехала к ним домой. Со слов ФИО6 он обнаружил отца. Вызывали скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть Сергиенко Виталия и вызвали полицию. Сотрудникам полиции Сергиенко Игорь признался в совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является сотрудником полиции. От Сергиенко И.В. была принята явка с повинной, которая была добровольно, написана собственноручно, без какого - либо давления. Перед тем, как написать явку с повинной Сергиенко И.В. рассказал о том, что в ходе возникшего конфликта отец стал вести себя агрессивно, взял в руки нож и пошел на него. Он выхватил у отца нож и нанес ему один удар в область живота. После этого Сергиенко В.В. ушел и лег на диван. Испугавшись, Сергиенко И.В. выбежал из квартиры, спрятал нож, а когда вернулся, то обнаружил отца мертвым. (т.1 л.д. 103-105).

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, данных ею в судебном заседании, она является соседкой семьи Сергиенко. Охарактеризовала Сергиенко Игоря с положительной стороны, а Сергиенко Виталия с отрицательной, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Также пояснила, что Сергиенко Виталий мог скандалить в ночное время, ругался нецензурной бранью, выбивал дверь в свою квартиру.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у Сергиенко В.В. обнаружены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото - резаного ранения живота, с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки, диафрагмы, левой доли печени, желудка, сальника, желчного пузыря, правой доли печени, желудка, сальника, желчного пузыря, правой доли печени. Кроме того, обнаружено ряд телесных повреждений, которые подробно описаны ы заключении экспертизы. Колото - резаное ранение живота слева, причинено в результате одного травматического воздействия плоского колюще - режущего предмета. Повреждения в виде колото- резанных ран, окруженных кровоподтеками, в области правой верхней конечности причинены в результате четырех травматических воздействий плоского колюще - режущего предмета. Остальные повреждения в области груди, головы, лица, верхних конечностей и в проекции левой подвздошной кости образовались от неоднократных травмирующих воздействий тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которых в повреждениях не образовались. Все указанные телесные повреждения причинены пожизненно, в срок порядка от 30 минут до 3 часов до наступления смерти. Одиночное проникающее колото - резаное ранение живота расценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, приведшее к смерти потерпевшего, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Закрытая травма груди, с множественными локальными переломами ребер, с развитием левостороннего гемоторакса расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью. Иные повреждения, подробно изложенные в приговоре, расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вред здоровью. (т.2 л.д. 15-23).

Из показаний эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, следует, что после ознакомления с протоколом осмотра изъятого в ходе предварительного следствия ножа, не исключено, что колото - резанное ранение, приведшее к смерти Сергиенко В.В. было причинено указанным ножом (т.3 л.д. 9-12).

Согласно заключению судебно -медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования Сергиенко И.В. в ИВС России по <адрес> были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности средней фаланги 4-го пальца левой кисти; на наружной поверхности верхней трети правой голени, которые возникли от действия тупого предмета, не менее чем от двух травматических воздействий, в пределах 1-4 суток до момента освидетельствования. (т.1 л.д. 190-191).

Согласно судебно - биологических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, футболке, спортивной куртке, спортивных брюках, смывах с рук трупа Сергиенко В.В. установлено наличие крови, которая могла произойти за счет крови Сергиенко В.В., а в подногтевом содержимом с обеих рук трупа Сергиенко В.В. обнаружена кровь и эпителиальные клетки, выявлен белок человека, который мог произойти за счет Сергиенко В.В. и Сергиенко И.В. (т.2 л.д. 57-59, т.2 л.д. 75-78, т.2 л.д. 93-96, т.2 л.д. 128-132).

Согласно заключению трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент следа рисунка протектора подошвы обуви, изъятый с пола на кухне при осмотре места происшествия оставлен обувью, имеющей рисунок аналогичный рисунку подошвенной части кроссовки на правую ногу, изъятого у подозреваемого Сергиенко И.В. (т.2 л.д. 193-202).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен труп Сергиенко В.В., а также изъято ряд вещей, следы и смывы, которые были признаны вещественными доказательства (т.1 л.д. 6-28, т.1 л.д. 206-215, 216, 217-225, 226-227, 228-232, 233-234, 235-239, 240, 241-244, 245, 246-248, 249, 251, т.2 л.д. 226-233, 234, 235-239, 240, 241-250, т. 3 л.д. 1-4, 6-7, 8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>А по <адрес> Республики Крым, в ходе которого изъят нож (т. 1 л.д. 29-35).

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергиенко И.В. собственноручно указал обстоятельства произошедшего ФИО3 ним и потерпевшим Сергиенко В.В. во время конфликта, произошедшего в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему (т.3 л.д. 23).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Сергиенко И.В. на месте рассказал и показал, каким образом в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ нанес Сергиенко В.В. колото - резанное ранение, от чего последний скончался ( т.1 л.д. 130-143).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины Сергиенко И.В. и квалификацию его действий не установлено. Все имеющиеся противоречия были надлежащим образом устранены судом первой инстанции.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сергиенко И.В., получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми, достаточными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Сергиенко И.В.

Мотив и умысел Сергиенко И.В., направленный на убийство потерпевшего Сергиенко В.В. был установлен как органом предварительного следствия так и в судебном заседании.

Судом проверялась версия осужденного о том, что кроме одного колото - резанного ранения ножом, он отцу других телесных повреждений не наносил, и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 15-23), все телесные повреждения Сергиенко В.В. причинены прижизненно, в срок порядка от 30 минут до 3 часов до наступления смерти. Из показаний свидетелей ФИО23, Мех С.С., ФИО16, ФИО17 (т.1 л.д. 63-66, 69-72), которые вечером ДД.ММ.ГГГГ видели Сергиенко В.В., следует, что каких - либо телесных повреждений у Сергиенко В.В. они не видели. Кроме того, из показаний Сергиенко И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и обоснованно положенных в основу приговора ( т.1 л.д. 169-175) следует, что он подтвердил факт нанесения отцу телесных повреждений в ходе происходящей ФИО3 ними потасовки. Механизм нанесения не помнит, так как находился в сильном эмоциональном состоянии. Потасовка была в квартире после его возвращения домой, удары наносил руками и ногами.

При этом, о направленности умысла именно на причинение смерти Сергиенко В.В. указывает характер действий Сергиенко И.В., который причинил Сергиенко В.В. ряд телесных повреждений, в том числе и причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему причинено не менее четырех травматических воздействий в область груди, не менее трех травматических воздействий в область головы, не менее четырех травматических воздействий в область лица, не менее трех травматических воздействий в области верхних конечностей, и не менее чем по одному травматическому воздействию в правую поясничную и левую подвздошные области. В дальнейшем, не прекратил свои действия и нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, чем причинил одиночное проникающее колото - резаное ранение живота, с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки, брюшины, диафграгмы, левой доли печени, желудка, сальника, желчного пузыря, правой доли печени, которое расценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, приведшее к смерти пострадавшего, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти..

Также судом первой инстанции проверялось версия Сергиенко И.В. о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшему защищаясь и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Сергиенко И.В. обнаружены телесные повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровью и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом потерпевший Сергиенко В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог оказывать активное сопротивление Сергиенко И.В. При этом Сергиенко И.В., отобрав у потерпевшего нож, имел реальную возможность прекратить конфликт с потерпевшим, покинуть квартиру, однако этого не сделал, а нанес удар ножом отцу в область живота. Таким образом судом первой инстанции было установлено, что Сергиенко В.В., действий, способных причинить существенный вред здоровью в отношении Сергиенко И.В. не совершал.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у судебной коллегии не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что судом не в достаточной степени учтено то обстоятельство, что погибший постоянно, в течение длительного периода времени провоцировал Сергиенко И.В., был инициатором конфликта, не имеется. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.