Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-2514/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-2514/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО6,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
осужденного - Миронова В.С.,
защитника осужденного - адвоката Чугунова П.В.,
потерпевшего - ФИО8,
представителя потерпевшего - адвоката ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова Валерия Сергеевича, по апелляционной жалобе адвоката Чугунова Павла Васильевича, действующего в интересах осужденного Миронова В.С. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Миронова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,
осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года. Установлены ограничения в виде не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в установленные дни и время.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Миронова В.С. в пользу ФИО8 500000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение потерпевшего и его представителя, которые возражали против апелляционных жалоб и не возражали против прекращения уголовного дела, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и не возражавшего против прекращения уголовного дела, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Миронов В.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
Преступление совершено в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе домов 29 и 31 по <адрес> в <адрес>, Республики Крым в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Миронов В.С. вину не признал, указав, что скоростной режим не нарушал и на тротуар не выезжал. Полагает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, который вышел перед его автомобилем с тротуара на проезжую часть.
В апелляционной жалобе осужденный Миронов В.С. просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции постановилприговор с нарушением норм ст. 7, 73, 74, 297, 299, 307 УПК РФ. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления.
Обращает внимание, что по данному уголовному делу место совершения ДТП не было установлено ни на следствии ни в суде. Указанное обстоятельство послужило основанием для возврата прокурором дела для производства дополнительного расследования. При этом, ни одно из указаний прокурора района после возврата дела на дополнительное расследование следствием выполнено не было. Также возвращая дела руководителю следственного органа, следователь указал, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, указанное нарушение устранено не было, однако суд первой инстанции проигнорировал вопрос признания данного следственного действия недопустимым доказательством. Постановление прокурора о возврате дела следователю было обжаловано вышестоящему прокурору, который отказал в удовлетворении ходатайства следователя.
Просит учесть, что в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступных действий не отражено место и обстоятельства совершения наезда автомобиля Миронова В.С. на пешехода ФИО8 Полагает, что в заключении экспертизы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Миронов В.С. осуществил выезд за пределы проезжей части на тротуар. При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ место совершения ДТП не установлено, что является доказательством отсутствия состава преступления. При проведении экспертизы сам эксперт на месте ДТП не присутствовал и его не видел и в ходе допроса в суде заявил, что автомобиль выломал бордюр высотой до 20 см при наезде, что не соответствует действительности, такого факта никто не фиксировал. Полагает, что заключение эксперта Маркова является незаконным, поскольку он сделал вывод об имеющейся у водителя возможности предотвратить ДТП, в тоже время отказался давать оценку действиям пешехода. Кроме того, следователь в установочных данных предоставил эксперту неустановленное место совершения ДТП, поэтому вывод эксперта не мог быть правильным и законным.
Полагает, что по данному уголовному делу имеется существенное нарушение норм УПК РФ, поскольку он является адвокатом, а решение о возбуждение уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого принимается руководителем следственного органа Следственного Комитета РФ по субъекту Российской Федерации, тогда как по данному уголовному делу постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вынесено следователем районного отдела СК РФ по <адрес>. Полагает, что поскольку постановление о привлечении его в качестве обвиняемого является незаконным, то и все последующие процессуальные действия также являются незаконными.
Также обращает внимание, что суд первой инстанции неправомерно указал на имеющиеся характер и степень общественной опасности преступления, хотя преступления относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем характер и степень общественной опасности на самом деле отсутствует. Полагает, что применение судом ст. 47 УК РФ при вынесении приговора и назначения дополнительного наказания является незаконным, поскольку при назначении по ч.1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы лишение права управлять транспортным средством не могло быть определено в качестве дополнительного наказания, поскольку в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы было уже предусмотрено в качестве факультативного дополнительного наказания к лишению свободы.
Полагает, что взыскание морального вреда в сумме 500000 рублей является незаконным, неправомерным, при этом судом было проигнорировано и не разрешено его встречное исковое заявление о возмещении морального вреда. Указывает, что судом были также проигнорированы и не рассмотрены его ходатайства о признании потерпевшим по данному уголовному делу, а также документы, подтверждающие причинение вреда здоровью в результате ДТП, указанным ходатайствам и документам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости.
По мнению осужденного, указанные обстоятельства свидетельствуют о явной необъективности и односторонности рассмотрения дела и принятия судом стороны обвинения вместо установления объективных обстоятельств данного ДТП и определения степени вины как водителя, так и пешехода. При этом, суд не дал надлежащую оценку противоречивым доказательствам и привел лишь те из них, которые подтверждают вину, оставив без внимания показания свидетелей ФИО12, который указал, что выезд на тротуар невозможен.
Полагает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были очевидцами ДТП, хотя утверждали, что видели обстоятельства произошедшего ДТП. При этом, ФИО10 стал являться свидетелем по уголовному делу уже после направления дела прокурором для дополнительного расследования. При этом, как он был установлен в качестве свидетеля неизвестно, поскольку в материалах дела отсутствует поручение о производстве оперативно - розыскных мероприятий по его розыску.
Адвокат Чугунов П.В., действующий в интересах осужденного Миронова В.С. в апелляционной жалобе, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным и необоснованным, основан на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что при проведении предварительного расследования по данному делу были нарушены нормы УПК РФ, определяющие порядок расследования, правила определения подследственности, порядок возбуждения уголовного дела, сроки расследования, порядок проведения следственных действий и право Миронова В.С. на защиту, а также на обжалование действий и решений следователя. Полагает, что надзор органов прокуратуры при производстве предварительного расследования не осуществлялся. При возвращении дела следователю, прокурор указал на некоторые ошибки при производстве расследования, которые органом следствия не были исполнены. При утверждении обвинительного заключения прокурор не изучал его, поскольку приведенные в обвинительном заключении доказательства с указанием листов дела не соответствуют доказательствам, находящихся на тех же листах в материалах дела. Фактически уведомление о рассмотрении заявленных на предварительном следствии ходатайств стороне защиты органом предварительного расследования не направлялось, что лишило возможности обжаловать принятые решения по заявленным ходатайствам. При этом в указанных уведомлениях не все сведения соответствуют действительности, поскольку в ряде уведомлений указано, что ходатайство удовлетворено, хотя в материалах уголовного дела имеются постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, кроме того в самих постановлениях также имеется ряд несоответствий, которые нарушают право Миронова В.С. на защиту. По данным фактам сторона защиты обращалась в прокуратуру с жалобой, в удовлетворении жалобы было отказано. Вместе с тем, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства сторона защиты не получила, что свидетельствует, по мнению стороны защиты о том, что проверка прокурором фактически не проводилась.
Полагает, что уголовное дело по факту ДТП было возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела было известно, что Миронов В.С. является действующим адвокатом. Следователь проводил следственные действия, утверждая при этом, что не знал, что Миронов является адвокатом. Вместе с тем, обстоятельства ДТП следователю были известны, пешехода он признал потерпевшим непосредственно после возбуждения уголовного дела, следовательно, обладал информацией и о втором участнике дорожно - транспортного происшествия. Допущенные нарушения, по мнению адвоката, стали возможны, поскольку орган прокуратуры должным образом не выполнял возложенные на него обязательства.
Указывает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением УПК РФ, вместе с тем прокурор утвердил его. Обращает внимание, что доказательства, указанные в обвинительном заключении являются противоречивыми. Как установлено, лицо, указанное в качестве понятой при осмотре места происшествия, не участвовала в данном следственном действии. Кроме того, свидетель ФИО11 указала на место, где находился потерпевший после ДТП, вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО11 не видела, где находился потерпевший, так как когда она пришла на место ДТП, то потерпевшего уже увезла скорая медицинская помощь. Также в первом осмотре места происшествия указано, что дорога не имеет закруглений, тогда как в протоколе следственного эксперимента следователь определяет радиус закругления дороги на месте ДТП. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано место происшествия, которое не соответствует предъявленному обвинению. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ст. 166 УПК РФ, что послужило основанием для возврата прокурором уголовного дела следователю. Вместе с тем следователь нарушения, указанные прокурором, не устранил. Также полагает, что не установлено место ДТП, поскольку ни из показаний свидетеля, ни из показаний эксперта нельзя установить, что наезд был осуществлен именно на тротуаре. Анализируя доказательства, предоставленные стороной обвинения, адвокат полагает, что место ДТП не было определено изначально. Критически оценивает показания свидетеля Кокарева, данные в ходе следственно эксперимента, и указывает, что с учетом места фактического положения на дороге потерпевшего, место ДТП возможно лишь на проезжей части, что в полной мере подтверждает показания Миронова В.С. о месте наезда. Обращает внимание, что свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что выехать за пределы проезжей части на месте ДТП невозможно, однако указанные обстоятельства не нашли оценки в приговоре, хотя и приведены в приговоре как доказывающие вину Миронова В.С.
Обращает внимание, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения, в том числе искажение показаний Миронова. Сторона защиты ходатайствовала о возвращении дела прокурору, указанное ходатайство было отклонено.
Указывает, что суд не принял решение по вещественным доказательствам, а также имуществу, на которое был наложен арест, а именно автомобиль Миронова В.С. является вещественным доказательством, а на земельный участок, который принадлежит ФИО13 наложен арест.
Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Доказыванию подлежит событие преступление. В данном случае ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не было установлено место преступления. При этом в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, обозначенное как точка на тротуаре с координатами 30 км+ 439 м дороги Песчаное - Почтовое. Никто из свидетелей, ехавших за Мироновым В.С. не видели, что Миронов В.С. наехал на тротуар и сбил там пешехода, поскольку фактически ДТП произошло на проезжей части. При ударе с ноги потерпевшего слетела обувь. Один тапок со двора вынес ФИО14, который проживает в <адрес> пгт. Почтовое, что свидетельствует о том, что блыо вблизи дома, а не в 39,5 м от него. Обращает внимание, что показания свидетеля Кокарева и потерпевшего Димина протеворечивы и должны оцениваться судом критически с учётом приведенных доводов стороной защиты, а все доводы должны трактоваться в пользу Миронова В.С.
Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство осужденного Миронова В.С. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали заявленное ходатайство и просили уголовное дело прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения дорожно - транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Миронов Валерий Сергеевич привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, обвинение предъявлено по ч.1 ст. 264 УК РФ. (т.1 л.д. 91-93).
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Республики Крым старший советник юстиции ФИО15 уголовное дело по обвинению Миронова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ вернул следователю СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым для производства дополнительного расследования. (т.2 л.д. 71-75).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Миронов Валерий Сергеевич привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, обвинение предъявлено по ч.1 ст. 264 УК РФ. (т.2 л.д. 143- 145).
Обстоятельства, касающиеся статуса Миронова Валерия Сергеевича, который является адвокатом, были установлены как материалами уголовного дела, так и в судебном заседании и нашли своё отражение в приговоре суда.
В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 447 УПК РФ адвокат отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.
В связи с этим, при производстве по уголовному делу в отношении Миронова В.С. должны учитываться положения главы 52 УПК РФ.
На основании п. 10 ч.1 ст. 448 УПК решение о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, в отношении Миронова В.С., как адвоката, должно приниматься руководителем Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, данные нормы уголовно - процессуального закона, как и нормы главы 52 УПК РФ в целом, предусматривают специальный усложненный порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанной категории лиц, представляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.
При этом, по смыслу ч.1 ст. 448 УПК РФ, решение о привлечении в качестве обвиняемого Миронова В.С., являющегося адвокатом, на всех стадиях расследования уголовного дела должно было приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации вне зависимости от того, является ли обвинение первоначальным или окончательным.
Таким образом, нарушение порядка производства по уголовному делу при предъявлении окончательного обвинения, свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно - процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора.
Помимо указанного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно - процессуального закона.
Так, согласно ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.
В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия, суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Решение о возобновлении судебного следствия отражается в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 84, оборот) после допроса подсудимого, и окончания исследования предоставленных сторонами доказательств, председательствующий опросил стороны о том, желают ли они дополнить судебное следствие, от участников судебного разбирательства дополнений не поступило, в связи с чем председательствующий объявил судебное следствие оконченным и указал о переходе к судебным прениям. Подсудимый Миронов В.С. заявил об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебным прениям. Суд, выслушав мнение участников процесса, постановил, отложить судебное разбирательство для подготовки к судебным прениям (т. 5 оборот л.д. 84). ДД.ММ.ГГГГ после объявления судебного заседания продолженным, суд доложил о том, что через канцелярию суда поступило ходатайство адвоката Чугунова П.В. о возвращении уголовного дела прокурору. Указанное ходатайство было разрешено по сути, при этом суд выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству, после чего начаты судебные прения.
Таким образом, суд, в нарушение вышеуказанных норм права, разрешилзаявленное стороной защиты ходатайство после окончания судебного следствия без его возобновления, то есть в судебных прениях.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии и являющиеся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу, являются существенными, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является прекращение уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Эти нормы закона также выражены в правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан Г. и С.В." от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой получение согласия подсудимого на прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности является обязательным условием для принятия такого решения. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное лишило бы возможности лица добиваться своей реабилитации.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда; течение сроков возобновляется с момента задержания указанного лица.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ. Сроки привлечения к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении Миронова В.С. от следствия и суда.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Миронов В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и поддержал его в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки привлечений к уголовной ответственности истекли, основания для постановления оправдательного приговора отсутствуют, а также с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных существенных нарушениях, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении Миронова В.С. и о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Отмена приговора и прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования не препятствует потерпевшему в последующим обратиться и предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года в отношении Миронова Валерия Сергеевича - отменить.
На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу по обвинению Миронова Валерия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Миронову Валерию Сергеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка