Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2511/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "<данные изъяты> - ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2021 года, которым жалоба представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО5 на бездействие должностного лица Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым возвращена заявителю для устранения недостатков,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО "<данные изъяты>" - ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, выраженное в отсутствии процессуального решения по ходатайству представителя ООО "<данные изъяты>"; возложить на должностное лицо Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2021 года жалоба представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО5 на бездействие должностного лица Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ООО "<данные изъяты>" - ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Указывает, что в своей жалобе обжалует незаконное бездействие должностного лица Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО3, поэтому считает, что им конкретизировано должностное лицо, чьи действия он обжалует. Кроме того, обжалование факта бездействия должностного лица при отсутствии у ООО "<данные изъяты>" какого-либо процессуального статуса по уголовному делу, лишает заявителя объективной возможности быть осведомленным о его должности и ФИО.

Ссылается на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Полагает, что суд, обладая сведениями о конкретном уголовном деле и органе предварительного расследования, в производстве которого оно находится, не принял мер к выяснению на стадии принятия жалобы о наличии предмета обжалования, получения недостающих, по мнению суда, сведений или документов, в том числе информации о должности и ФИО должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Обращает внимание, что указанное судом основание для возвращения жалобы ввиду отсутствия копий жалобы с приложенными документами для заинтересованных лиц, является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такой необходимости, закрепленной за заявителем. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал в постановлении, что из текста жалобы невозможно определить конкретный предмет обжалования, поскольку заявителем не указано, бездействие какого именно должностного лица обжалованы, что препятствует её рассмотрению.

Из содержания жалобы представителя заявителя ООО "<данные изъяты>" - ФИО5, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что последний просит признать незаконным бездействие Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

Однако, вопреки доводам заявителя, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно заявителем не указано, бездействие какого именно должностного лица им обжалованы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы и необходимости возвращения ее заявителю для устранения недостатков, являются обоснованными. Обжалуемое постановление, вопреки мнению заявителя, надлежаще мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК Российской Федерации.

Кроме того, после устранения недостатков, заявитель вправе повторно обратиться в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации с жалобой в суд, в связи с чем, его конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "<данные изъяты>" - ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка