Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2020 года №22-2503/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-2503/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,
судей - Лебедя О.Д., Елгазиной Л.П.,
при секретаре - ФИО7,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
осужденного - ФИО1,
защитника - адвоката Тютюнник Л.П., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО10 на приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого
осужденного по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 500000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи ФИО5 по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляционного представление, мнение осужденного и его защитника, которые не возражали против апелляционного представления прокурора, изучив предоставленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 приговором суда признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> младший советник юстиции ФИО10 подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что заседание по уголовному делу было проведено в особом порядке. Однако в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 УПК РФ" производство по уголовным делам, назначенным до ДД.ММ.ГГГГ с применением особого порядка принятия решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к категории тяжких, подлежит прекращению с назначением рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Суд, при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обязан был прекратить производство в особом порядке и назначить дело в общем порядке судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ не подлежало рассмотрению в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ исходя из следующего.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение содержащимися в деле доказательствами. И только в том в случае, если у суда не возникает вопросов по существу дела, он может перейти к оценке личности виновного, квалификации содеянного и мере наказания.
При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения как полностью, так и в какой-либо его части, суд решает вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения, несмотря на то, что подсудимый с этим обвинением согласился.
Кроме того, согласно положениям ст. 316 УПК РФ судья должен убедиться, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не были учтены.
Из предъявленного ФИО1 обвинения, признанного судом доказанным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 52 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи уверенным в осуществлении посредничества во взяточничестве, осознавая, что совершает действия, направленные на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, а также непосредственно направленные на передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере, и желая совершить указанные действия из корыстной заинтересованности, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО12 лично получил от ФИО11, действовавшей в рамках проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в качестве условного взяткодателя, денежные средства в сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере, для дальнейшей непосредственной передачи указанных денежных средств ФИО12, которые последний должен был передать в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления с поличным в рамках проводимого ими оперативно - розыскного мероприятия.
Вместе с тем из протокола предварительного судебного заседания следует, что ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, примечания к статье 291.1 УК РФ и ч.2 ст. 28 УК РФ. При этом из письменного ходатайства, имеющегося в материалах уголовного дела следует, что вину признает в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем указывает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как после совершения преступления он добровольно заявил о преступлении и активно способствовал раскрытию, расследованию и пресечению преступления, а также добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело о совершенном преступлении.
Изложенная позиция ФИО1 свидетельствовала о том, что смысл и содержание особого порядка принятия судебного решения и последствия принятия такого решения, он в полном объеме не осознавал, указывая о добровольности сообщения о совершенном преступлении, вместе с тем из предъявленного обвинения следует, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало назначить судебное разбирательство дела в общем порядке с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения, либо прекратить особый порядок и рассматривать дело в общем порядке судебного разбирательства.
Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При этом, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства относительно порядка рассмотрения уголовного дела, которые были допущены судом еще до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации" и которые являются безусловным основанием для отмены принятого процессуального решения, то судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционного представления относительно нарушения порядка рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, указанные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения с учетом его доводов в судебном заседании, после чего принять законное решение, одновременно обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка