Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2486/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Бодаевской Е.В.,

с участием: прокурора - Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2021 года,

изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2021 года заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю Грамашова Д.С. от 30 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела N по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2020 года по обвинению ФИО8 по ч.1 ст. 172 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По мнению заместителя прокурора, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам исследуемых материалов, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенном 30 декабря 2020 года, следователем Грамашовым Д.С. указано о принятии процессуального решения с согласия ФИО6 от 19 октября 2015 года и после разъяснения органом предварительного следствия ей юридических последствий прекращения уголовного дела.

Однако, указанные утверждения о получении согласия ФИО6 на прекращение уголовного дела и разъяснения ей юридических последствий принимаемого процессуального решения, не подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает, что согласие ФИО6 на прекращение уголовного дела получено только 19 октября 2015 года, несмотря на неоднократное вынесение следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю постановлений о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО8 Обращает внимание, что указанное согласие ФИО6 от 19 октября 2015 года не содержит сведений о разъяснении последней юридических последствий прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что ходатайство о даче разрешения на отмену прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела содержит, кроме того, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, а именно: необходимость проведения следственных действий и иных проверочных мероприятий, подтверждающих происхождение являющихся предметом спора денежных средств, счетно-сортировальной машинки, детектора для проверки подлинности денежных купюр и ноутбука; необходимость проведения следственных действий и иных проверочных мероприятий, подтверждающих право собственности на вышеуказанные денежные средства и предметы.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю находилось уголовное дело N, возбужденное 21 августа 2015 года в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю Селиванова К.В. от 17 ноября 2015 года указанное уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с о смертью обвиняемого. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен на основании п.9 ч.2 ст. 213 УПК РФ: денежные средства в сумме 1 750 000 рублей возвращены по принадлежности в ФЭО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, денежные средства в сумме 26 300 долларов США и 1050 рублей, ноутбук марки "НР", счетно-сортировальная машинка, детектор для проверки подлинности валют - подлежат передаче в доход государства, визитная карточка - хранению в уголовном деле, денежные средства в сумме 565 750 рублей, 6 711 долларов США, 2 530 евро и 20 000 украинских гривен - возвращению ФИО6

В последующем уголовное дело в отношении ФИО8 неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует заместитель прокурора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а доводы заместителя прокурора в части отсутствия в материалах дела доказательств разъяснения ФИО6 последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, при наличии её письменного заявления о прекращении дела, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора.

Кроме того, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы заместителя прокурора о том, что следствием не проведены проверочные мероприятия по установлению принадлежности денежных средств и оборудования, поскольку данные вопросы разрешены следователем в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 от 30 декабря 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка