Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2484/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - Крольмана Е.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Хутько А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО4 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 04 июня 2021 года, которым

Крольман Евгений Сергеевич, 19 марта 1994 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 17 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 2) приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2019 года по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года основное наказание в виде обязательных работ заменено на 45 дней лишения свободы в колонии-поселении (освобожден 24.07.2020 по отбытию срока наказания; 3) приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 17 октября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 10 июля 2020 года Крольману Е.С. в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 17.10.2019 и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (освобожден 06.03.2020); 4) приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Крольману Е.С. по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое Крольманом Е.С. наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года и окончательно ему назначено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крольману Е.С., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Крольману Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Крольмана Е.С. под стражей в период с 04.06.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 04 июня 2021 года Крольман Е.С. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении имущества гр.Потерпевший N 1 12 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, заместитель прокурора Киевского района г.Симферополя подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда в отношении Крольмана Е.С. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении судом при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В обоснование своих требований, ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ, указывает на то, что суд, установив предусмотренные ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание Крольмана Е.С., - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и фактически назначив наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на данную норму закона.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении.

- осужденный и его защитник не возражают против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Крольмана Е.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении кражи Крольман Е.С. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Крольмана Е.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, - его явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Крольману Е.С. с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.1 ст.70 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64,73 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Крольманом Е.С. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденному Крольману Е.С. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При вынесении приговора в отношении Крольмана Е.С. суд не указал в приговоре на применение данной нормы закона, что является ошибкой, подлежащей устранению.

В то же время, отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ, и целей, указанных в ст.43 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное Крольману Е.С. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также по совокупности приговоров.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применено положение п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете наказания Крольману Е.С., однако при этом указано, что время его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день исправительной колонии общего режима, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Тот факт, что при вынесении обжалуемого приговора судом не был разрешен вопрос о назначении наказания по совокупности с неисполненным приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 17 октября 2019 года в части назначенного Крольману Е.С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, существенного значения не имеет, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Кливенко Н.Ю. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 04 июня 2021 года в отношении Крольмана Е.С. изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания Крольману Е.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить назначенное Крольману Е.С. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое Крольманом Е.С. наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года и окончательно ему назначить к отбытию наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок содержания Крольмана Е.С. под стражей в период с 04.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу ему зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка