Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года №22-2479/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-2479/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Вернигор О.Ю.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
заявителя - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действие, бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие, бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО5 по рассмотрению его сообщения, направленного в адрес прокуратуры <адрес>, в которой просил признать ответ заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1.
Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, материалы дела возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы мотивирует тем, что заместитель прокурора ФИО5 уклонился от регистрации его сообщения о преступлении и проявил полное бездействие при проверке данного сообщения, уклонился от исполнения своих полномочий, предусмотренных п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что заместитель прокурора <адрес> ФИО5 рассмотрел его обращение вопреки требованиям норм ч.3 ст. 8, ч.1 ст. 4 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ".
Заслушав доклад судьи, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Как усматривается из представленных материалов дела, в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1
<адрес> данная жалоба была рассмотрена, заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" с разъяснениями порядка обжалования указанного ответа.
В соответствии с ч.1 ст. 37 УПК РФ прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, помимо надзора реализует еще и уголовное преследование.
Поскольку решения и действия, бездействия заместителя прокурора <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО1, поступившей в адрес прокуратуры, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то жалоба не может быть рассмотрена и, соответственно, разрешена в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка