Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года №22-2474/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-2474/2021














Судья первой инстанции Шаповал А.В.
Докладчик Гребенникова Н.А.
Дело N22-2474/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ












07 сентября 2021 года


г. Симферополь












Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Редько Г.В.,




судей


Гребенниковой Н.А.,
Цораевой Ю.Н.,




при секретаре


Корохове А.С.,




с участием прокурора


Туробовой А.С.,




защитника


Новиковой Т.И.,




осужденного


Уманского М.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Уманского М.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым







Уманский Максим Александрович, <данные изъяты>




осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.




Заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
























УСТАНОВИЛА:
Уманский М.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор суда в части назначения наказания суровым и подлежащим изменению.
Ссылаясь на признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и нормы Уголовного кодекса, регулирующие назначение наказания, обращает внимание на данные о его личности, <данные изъяты>. Указывает, что он является единственный кормильцем в семье и назначенное наказание существенно повлияет как на уровень жизни дочери, так и на ее состояние здоровья.
Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также наличия у него хронического заболевания, у суда имелись основания применить положения ст. 64 УК РФ, признав на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельство - наличие хронического заболевания.
С учетом изложенных доводов, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, выводы суда о виновности Уманского М.А. в незаконном сбыте наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются признательными показаниями Уманского М.А. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, данными при производстве предварительного расследования, и подтвержденными в ходе судебного следствия, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подробно изложенными в приговоре.
Показания данных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора Уманского М.А. не установлено, не представлено данных сведений и судебной коллегии.
Кром того, виновность Уманского М.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена письменными доказательствами по делу, в частности: актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения оперативно - розыскного мероприятия "отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, оптическим диском, также иными доказательствами, исследованными судом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Уманского М.А. по данному преступлению судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из обжалуемого приговора, наказание Уманскому М.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> в связи с чем оснований учитывать состояние здоровья и наличие хронического заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, уголовного закона признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающими наказание судом не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. Судом первой инстанции при назначении наказания фактически учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание Уманскому М.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Уманскому М.А. наказание в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит назначенное Уманскому М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.
Для отбывания наказания Уманскому М.А. судом правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уманского Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Уманского М.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка