Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2472/2021

31 августа 2021 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

заявителя - адвокат ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба защитника - адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действий сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> при проведении осмотров места происшествия, возвращении изъятого имущества оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО6 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действий сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> при проведении осмотров места происшествия, считая, что проведение осмотра места происшествия не было обусловлено объективной необходимостью.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника - адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Указывает, что при проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых были изъяты автомашины, действия сотрудников ОЭБиПК ОМВД по <адрес> противоречат действующему законодательству и проведены с нарушением положений УПК РФ, что является основанием для признания их незаконными и необоснованными. Проведение осмотра места происшествия не обусловлено какой - либо объективной необходимостью, изъятие автомобилей и денежных средств противоречит действующему законодательству.

Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ ни по форме, ни по своему содержанию, и является формальной отпиской.

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, полагает, что обжалуемые действия причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняют доступ к правосудию, а выводы суда о том, что действия по сбору и проверке доказательств не могут повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя являются необоснованными и немотивированными.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, с участием прокурора, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа и иных должностных лиц, на действия (бездействие) которых принесена жалоба. Кроме того подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.

Как видно из протокола, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие прокурор, следователь, заявитель - адвокат ФИО5 и подозреваемый ФИО7 Обвиняемый ФИО6 в судебное заседание не явился и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя - адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО6

Вместе с тем, согласно поданной жалобы, заявитель просил рассмотреть жалобу с участием обвиняемого ФИО6 Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого ФИО6 судом первой инстанции не обсуждался.

Таким образом, обвиняемый ФИО6 был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права как участник уголовного судопроизводства, в том числе, право изложить свою позицию, предоставить имеющиеся в его распоряжении фактические данные и документы, в том числе дополнительные материалы, которые могли повлиять на выводы суда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба защитника - адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действий сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> при проведении осмотров места происшествия, возвращении изъятого имущества оставлена без удовлетворения, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гребенникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка