Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года №22-2471/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2471/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Михальковой Е.А.,
судей Даниловой Е.В., Лебедя О.Д.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
осужденных Аджибекирова И.Э., Масло М.С.,
защитников - адвокатов Юрченко В.Е., Пивоварова И.К., Флерова С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Аджибекирова И.Э. - адвокатов Пивоварова И.К. и Флерова С.Г., защитника осужденного Масло М.С. - адвоката Юрченко В.Е., апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Масло М.С. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года, которым
Аджибекиров Ибраим Элимдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы;
- по п.п "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО11) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12) к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по п.п "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО14) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО16) к 2 годам лишения свободы;
- по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО40) к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО17) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Аджибекирову И.Э. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, а именно с 09 июля 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 05 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Аджибекирова И.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Масло Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
осужден:
- по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО40) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО17) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Масло М.С. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2017 г. Масло М.С. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, а именно с 09 июля 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 05 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Масло М.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 удовлетворены; потерпевших ФИО15, ФИО17 удовлетворены частично.
Взыскано с Аджибекирова И.Э. в пользу ФИО9 - 61 500 рублей, ФИО10 - 375 859,52 рублей, ФИО11 - 90 000 рублей, ФИО12 - 246 490,98 рублей, ФИО13 - 85 000 рублей, ФИО14 - 265 776,08 рублей, ФИО15 - 110 000 рублей, ФИО16 - 463 700 рублей. Взыскано солидарно с Аджибекирова И.Э. и Масло М.С. в пользу ФИО17 - 57 850 рублей.
В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступление осужденных Аджибекирова И.Э., Масло М.С., адвокатов Пивоварова И.К., Флерова С.Г., Юрченко В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Аджибекиров И.Э. осужден за совершение 6 эпизодов кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Аджибекировым И.Э. в г. Симферополе, Республики Крым 23 апреля 2018 г. в отношении имущества Кузеванова С.А., 24 апреля 2018 г. в отношении имущества Стефаненко К.В., 26 апреля 2018 г. в отношении имущества Фуки Т.В., 28 апреля 2018 г. в отношении имущества ФИО46., 02 августа 2018 г. в отношении имущества ФИО15, 05 октября 2018 г. в отношении имущества ФИО17
Также приговором суда Аджибекиров И.Э. осужден за совершение 4 эпизодов кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступления совершены Аджибекировым И.Э. в г. Симферополе, Республики Крым 23 апреля 2018 г. в отношении имущества ФИО10, 18 мая 2018 г. в отношении имущества ФИО14, 03 августа 2018 г. в отношении имущества ФИО16, 04 октября 2018 г. в отношении имущества ФИО40
Этим же приговором Масло М.С. осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Масло М.С. 04 октября 2018 г. в отношении имущества ФИО40 и 05 октября 2018 г. в отношении имущества ФИО17, соответственно, в г. Симферополе, Республики Крым.
Указанные преступления совершены Аджибекировым И.Э., Масло М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Аджибекиров И.Э. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизодам кражи имущества ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО40, ФИО17 признал частично, вину в совершении краж в отношении имущества ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16 не признал.
В судебном заседании суда первой инстанции Масло М.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Флеров С.Г., действуя в интересах осужденного Аджибекирова И.Э., указывает, что приговор суда вынесен с нарушением норм материального права, является несправедливым и необоснованным в части количества вмененных его подзащитному преступлений.
В обоснование своих доводов по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО12 считает безосновательным вменение такого квалифицирующего признака, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку доказательств участия в совершении данных преступлений совместно с его подзащитным иных лиц добыто не было.
Полагает, что при назначении наказания судом по эпизодам в отношении ФИО9, ФИО13, ФИО14 в полной мере не было учтено написание Аджибекировым И.Э. явок с повинной, чистосердечное раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний как во время допроса, так и при проверке показаний на месте, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
По эпизодам хищения имущества ФИО10, ФИО11, ФИО16 указывает на недоказанность вины Аджибекирова И.Э. в их совершении, поскольку на местах совершения данных преступлений каких-либо следов его подзащитного обнаружено не было, как и не было обнаружено у Аджибекирова И.Э. похищенного у потерпевших имущества, не установлено наличие у его подзащитного сговора с иными лицами на совершение указанных преступлений, нахождение его на местах преступлений. Кроме того, полагает, что не могут служить доказательствами вины Аджибекирова И.Э. его проживание в одной квартире с Громовым в начале октября 2018 г., наличие у лица в момент задержания тканевых перчаток, а также наличие на местах преступлений следов обуви, принадлежащих "Аджибекирову либо Громову", поскольку оно опровергается заключением дополнительной трассологической экспертизы N 5/581 от 19.12.2019 г.. согласно которой на местах совершения краж у указанных потерпевших были обнаружены следы обуви именно Громова.
По эпизоду хищения имущества ФИО15 также полагает недоказанным факт совершения его подзащитным кражи, поскольку стороной обвинения Аджибекирову И.Э. вменяется то, что он находился на улице рядом с домом, в котором совершалась кража, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обращает внимание на то обстоятельство, что суд, удовлетворяя гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, сведения об объеме, характеристиках и стоимости похищенного имущества взял лишь со слов самих потерпевших, имеющиеся в материалах дела "справки" из ломбарда судом в качестве доказательств в приговоре не приводятся, так как являются явно недопустимыми, само имущество следствием обнаружено также не было. Приводит высказывание Аджибекирова И.Э., который, признавая свою вину в совершении части преступлений, указал на явное несоответствие в сторону увеличения количества и стоимости заявленного похищенным имущества. Полагает, что отсутствие достоверных доказательств стоимости похищенного исключает возможность квалификации содеянного его подзащитным по эпизоду в отношении имущества ФИО14 как кражи, совершенной в крупном размере.
Считает возможным учесть в качестве смягчающих Аджибекирову И.Э. наказание обстоятельств искреннее раскаяние в реально совершенных им преступлениях, способствование следствию в их раскрытии, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Просит обжалуемый приговор изменить; оправдать Аджибекирова И.Э. по эпизодам в отношении имущества потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16 в связи с недоказанностью его вины в совершении данных преступлений; исключить из обвинения его подзащитного по эпизодам в отношении имущества потерпевших ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 квалифицирующий признак "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц", а также квалифицирующий признак "совершение кражи в крупном размере" по эпизоду с ФИО14; в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать, разъяснив им право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства; назначить Аджибекирову И.Э. за совершенные преступления максимально гуманное наказание с применением положений ст.ст. 61-62 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К., действуя в интересах осужденного Аджибекирова И.Э., считает, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также является несправедливым.
В обоснование своих доводов, давая собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам, полагает, что по эпизодам кражи у ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение ее группой лиц по предварительному сговору, поскольку суду не было предоставлено доказательств участия в данных преступлениях ФИО39
Также считает, что по эпизодам кражи у ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16 его подзащитного следует признать невиновным и прекратить в данной части в отношении него уголовное дело, в связи с тем, что факт совершения данных преступлений Аджибекировым И.Э. совместно с ФИО39 не доказан, из материалов дела следует, что в квартире были обнаружены только следы обвиняемого ФИО39
Кроме того, указывает, что по эпизодам в отношении имущества ФИО40 и ФИО17 суд необоснованно пришел к выводу об участии в данных кражах Масло М.С., поскольку данный факт не подтверждается показаниями Аджибекирова И.Э., ФИО39 и самого Масло М.С.
Обращает внимание на то, что судом при назначении Аджибекирову И.Э. наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явки с повинной, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, посредственных характеристики, отсутствие судимостей.
Просит обжалуемый приговор изменить; по эпизодам в отношении имущества ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исключить факт совершения Аджибекировым И.Э. преступлений с ФИО39 и квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"; по эпизодам в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16 признать Аджибекирова И.Э. невиновным, уголовное дело в отношении него в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений; по эпизодам краж у ФИО40 и ФИО17 просит исключить факт участия в преступлениях Масло М.С.; назначить Аджибекирову И.Э. за совершенные им преступления более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Юрченко В.Е., действуя в интересах осужденного Масло М.С., полагает, что приговор суда вынесен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности его подзащитного, и основан на предположениях.
В обоснование своих доводов, цитируя показания Масло М.С., данные им в ходе судебного разбирательства, указывает, что 04 октября 2018 года с 10:28 до 11:48 его подзащитный на <адрес> в <адрес> с Аджибекировым и ФИО47 не ездил, а в это время находился в другой части города, что подтверждается показаниями Аджибекирова И.Э.
Полагает, что суд пришел к выводу о виновности Масло М.С. в совершении краж только, исходя из нахождения его подзащитного в компании с Аджибекировым и ФИО48 и их проживания на одной квартире, где находилось похищенное имущество. При этом указывает, что на изъятых в квартире предметах, либо в автомобиле следы Масло М.С. обнаружены не были.
Обращает внимание на то, что приведенное в приговоре в качестве доказательства вины его подзащитного опознание Масло М.С. на предмет его нахождения рядом с местом совершения преступления подтверждает лишь то, что он там находился, так как там находился Аджибекиров И.Э., с которым Масло М.С. ездил в машине.
Считает, что доказательства вины его подзащитного собраны с нарушением требований УПК РФ. Так, по мнению апеллянта, статисты, принимавшие участие в ходе опознания Масло М.С., не имели внешнего с ним сходства; экспертиза справки ОРМ с фотографиями, на которых якобы изображен Масло М.С. (т. 12 л.д. 63-67) проведена не была; сотрудник полиции ФИО20 не указал, на основании каких доказательств основаны его убеждения о совершении Масло М.С. краж в группе с ФИО49 и Аджибекировым; из материалов дела следует, что в ходе следственного действия осмотра из автомобиля были изъяты обнаруженные объекты, при этом данный осмотр проводился без участия собственника, либо пользователя автомобиля, что фактически является обыском, более того, изъятие вещей из автомобиля производилось без участия подсудимых и понятых. Указывает, что стороной защиты было заявлено мотивированное ходатайство об исключении данных доказательств, которое судом было отклонено.
Просит обвинительный приговор в отношении Масло М.С. отменить с вынесением оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Масло М.С., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО8, также полагает, что приговор суда вынесен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности, и основан на предположениях.
Просит суд обжалуемый приговор в отношении него по эпизодам хищения имущества ФИО40 и ФИО17 отменить и вынести оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Масло М.С., считая приговор постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о незаконности ряда доказательств:
- протокола задержания подозреваемого Масло М.С. от 05.10.2018 г. (т. 11. л.д. 72-74), поскольку время фактического задержания (около 13 часов 05.10.2018 г.) не соответствует указанному времени в протоколе (05.10.2018 г. 21 час. 45 мин.);
- протокола осмотра места происшествия от 05.10.2018 г. (т. 9, л.д. 13-16), поскольку данное следственное действие было проведено ненадлежащим должностным лицом - следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО21, в протоколе не указан способ вскрытия автомобиля, а также сведения об уведомлении законного владельца, либо пользователя о вскрытии автомобиля, кроме того, осмотр был проведен в отсутствие понятых, что подтверждает допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 Полагает, что фактически был проведен обыск в нарушение установленного УПК РФ порядка его проведения;
- постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13.10.2018 г. (т. 11, л.д. 83-84), поскольку отсутствуют какие-либо доказательства причастности Масло М.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений;
- протокола опознания Масло М.С. свидетелем ФИО23 от 09.10.2018 г. (т. 8 л.д. 250-253), поскольку принимавшие участие статисты не имели сходства с Масло М.С., а свидетель не смогла указать, по каким вшешним признакам ею было опознано лицо;
- протокола допроса свидетеля ФИО20 от 22.08.2019 г. (т. 9 л.д. 251-256), который является сотрудником полиции, поскольку в судебном заседании последний подтвердил, что по настоящему уголовному делу им проводилось ОРМ, то есть фактически подтвердил факт заведения дела оперативного учета, при этом в материалах уголовного дела постановление о рассекречивании результатов ОРМ отсутствует;
- протокола осмотра предметов от 25.08.2019 г. (т. 9 л.д. 260-262), согласно которому был осмотрен диск, на котором содержалась видеозапись от 28.08.2019 г., то есть следователь осмотрел файл за 3 дня до его создания;
- протокола об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ от 02.09.2019 г., поскольку следователь предъявлял Масло М.С. постановления о назначении экспертиз уже после их назначения и проведения, а также ограничил Масло М.С. во времени ознакомления с 11-ю заключениями экспертов;
- постановления о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО39 в отдельное производство от 02.09.2019 г., поскольку согласно предъявленного обвинения между всеми тремя обвиняемыми, включая ФИО39, существовал общий преступный сговор, умысел и корыстная цель, что повлияло на всесторонность и объективность предварительного расследования.
Просит обжалуемый приговор отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вывод суда о виновности Аджибекирова И.Э. в кражах по эпизодам в отношении имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также о виновности Аджибекирова И.Э. и Масло М.С. в кражах по эпизодам в отношении имущества ФИО40, ФИО17 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что последние подтвердили факты краж осужденным Аджибекировым И.Э., принадлежащего им имущества и денежных средств, в момент, когда они отсутствовали дома.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО40, ФИО17, последние подтвердили факты краж осужденными Аджибекировым И.Э. и Масло М.С. принадлежащего им имущества, в момент, когда они отсутствовали дома.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24 и ФИО25 следует, что в апреле 2018 года от ФИО9 им стало известно о совершении кражи в его квартире.
Свидетель ФИО26, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, дала аналогичные потерпевшей ФИО10 показания (т. 2 л.д. 223-242), а допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что, работая дворником, в день кражи возле подъезда <адрес> в <адрес> видела как два молодых человека не славянской внешности, один ростом ниже другого, другой повыше и худощавого телосложения, зашли в подъезд и вышли примерно через 15 минут, у одного из них в руках находился полупрозрачный пакет, в котором находился предмет, похожий на куртку.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО28, ФИО29 дали аналогичные потерпевшим ФИО11 и ФИО14, соответственно, показания. Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО30, ФИО31 последние дали аналогичные потерпевшей ФИО16 и ФИО40, соответственно, показания (т. 6 л.д. 160-164).
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО32 следует, что в 26 апреля 2018 года от дочери ФИО12 ей стало известно о совершении кражи денежных средств и ювелирных изделий в квартире последней.
Свидетель ФИО33, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, пояснил, что, вернувшись домой 28 апреля 2018 года примерно в 12 часов 00 минут, он обнаружил совершение кражи, в результате которой было похищено имущество, принадлежащее его матери, в том числе кредитная карточка ПАО "РНКБ", с которой позднее были сняты 18 000 рублей (т. 1 л.д. 196-200).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО34 следует, что 02 августа 2018 года в 17 часов от супруга ФИО15 ей стало известно о произошедшей в их квартире краже имущества, в том числе фотоаппарата "Canon 80 D". Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО35, он является индивидуальным предпринимателем и занимается комиссионной деятельностью в г. Краснодаре, в один из дней Аджибекиров И.Э. продал комиссионному магазину фотоаппарат марки "Canon EOS 80 D", черного цвета с объективом, серийный N, в последующем он был продан иным покупателям (т. 5 л.д. 134-138).
Исходя из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 следует, что 05.10.2018 г. она выходила из подъезда, на ступеньках стояло два парня, один ростом повыше второго, у того, кто пониже, лицо было заросшим, у одного из них был рюкзак. По приезду домой было установлено, что похищено их имущество. Также свидетель непосредственно в судебном заседании опознала Масло М.С. и Аджибекирова И.Э., как лиц, которых видела 05.10.2018 г. при выходе из подъезда <адрес>, в котором она проживает. Опознала как по внешним отличительным признакам, а также назвала предметы одежды, одетой на подсудимых в тот момент (зафиксировано протоколами предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от 09.10.2018 г. (т. 8 л.д. 258-261, л.д. 252-255).
Из показаний свидетеля ФИО36, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она 04.10.2018 г. примерно в 11 часов находилась у себя дома по адресу: <адрес>, раздался звонок от входной двери квартиры, заглянув в глазок, она увидела силуэты двоих ранее не знакомых ей мужчин, спускающихся по лестничной площадке с пятого на шестой этаж. Один мужчина был ростом примерно 160-165 см., худощавого телосложения с щетиной на лице, который был одет в спортивную одежду темного цвета, на голове была кепка темного цвета. Второй мужчина ростом примерно 175-180 см. худощавого телосложения, на голове была одета кепка светлого цвета. В этот же день от сотрудников ОВД она узнала, что из соседней <адрес> первой половине дня 04.10.2018 совершена кража имущества (т.7 л.д.84-90).
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, он состоит в должности начальника отделения по раскрытию квартирных краж по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по совершенным квартирным кражам в 2018 году была установлена причастность к ним Аджибекирова, Громова и Масло, которые приезжали с материковой части России на автомобиле, совершали кражу и уезжали обратно. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 02.10.2018 г. указанные лица выехали на своем автомобиле в сторону <адрес> в <адрес> и, подъехав к дому N, Аджибекиров и Громов зашли в подъезд, а Масло оставался ожидать на улице, с целью наблюдения за происходящим. При выходе из подъезда у Аджибекирова имелся рюкзак, в связи с чем имелись основания полагать, что они совершили кражу. После задержания указанных лиц была вызвана следственно-оперативная группа. Из автомобиля было изъято, в частности, отмычки, а также предметы, которые были похищены из одной из квартир. До задержания сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что Громов непосредственно вскрывал замки. Согласно имеющийся оперативной информации, он имел навыки вскрытия замков, с помощью отмычек, после чего вместе с Аджибекировым проникали в квартиру. Роль Масло заключалась в наблюдении за происходящим. Кроме этого, по данным видеонаблюдения, установлено, что Масло находился в районе совершения преступления, а также возле подъезда. Непосредственно по краже имущества ФИО17, в день совершения и задержания, они вместе уходили с места преступления, сели в автомобиль, после чего вместе были задержаны.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО37 следует, что в октябре 2018 г. он сдал Аджибекирову И.Э. в аренду квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес> (Гоголя), <адрес>, <адрес> на 5 дней для проживания троих человек. Спустя примерно сутки ФИО37 позвонили сотрудники полиции и сказали, что в вышеуказанной квартире проживают преступники и попросили его приехать с ключом, в квартире был произведен обыск, в ходе которого обнаружили фотоаппарат, полушубок, коробку с золотом, шнуры, личные вещи, после чего был составлен соответствующий протокол.
Согласно показаниям свидетеля ФИО38, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30.08.2018 г. ему по объявлению, размещенному на сайте https://www.avito.ru, позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Аджибекировым Ибраимом и сообщил, что желает взять в аренду его автомобиль ВАЗ-2112. г.н. С306МР123. Далее они встретились, составили договор аренды. После составления договора и оплаты, Аджибекиров И. уехал, как пояснил в Республику Крым на несколько дней (т. 9, л.д. 221-224).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо оснований к оговору Аджибекирова И.Э., Масло М.С. со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Показания допрошенных потерпевших, свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.
Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от 28.04.2018 г., 02.08.2018 г. в ходе осмотра квартир, в которых были совершены кражи у ФИО9, ФИО15, соответственно, зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества указанных квартир, а также изъяты замки с входной двери (т. 1 л.д. 91-101, т. 5 л.д. 18-23). Кроме того, согласно протоколам осмотра места происшествия от 23.04.2018 г., 23.04.2018 г., 24.04.2018 г., 26.04.2018 г., 18.05.2018 г., 05.08.2018 г., 04.10.2018 г. в ходе осмотра квартир, в которых были совершены кражи имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО40, соответственно, были изъяты следы подошвы обуви, оставленные в каждой квартире подошвой кроссовок "ArmaniJeans" и замки с входных дверей, имеющие следы воздействия посторонним предметом (т.2 л.д. 19-27, л.д. 148-156, т. 3 л.д. 18-30, л.д. 148-162, т. 4 л.д. 110-120, т. 6 л.д. 23-30, т. 6 л.д. 185-199).
Из заключений судебных трасологических экспертиз N 137 от 28.04.2018 г., N 184 от 15.05.2018 г., и заключения дополнительной судебной трасологической экспертизы N 5/581 от 19.12.2018 г., следует, что следы подошвы обуви, зафиксированные на отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятые 23.04.2018 г. по факту кражи имущества ФИО9, 26.04.2018 года по факту кражи имущества ФИО12, 18.05.2018 г. по факту имущества ФИО14 оставлены подошвой кроссовок "ArmaniJeans", принадлежащих Аджибекирову И.Э. и не оставлены иной обувью (т.2, л.д.39-41, т. 3 л.д. 170-174, т.10, л.д.222-272).
Заключением судебных трасологических экспертиз N 139 от 28.04.2018 г., N 143 от 28.04.2018 г., N 367 от 14.08.2018 г., N 336 от 05.10.2018 г. и заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы N 5/581 от 19.12.2018 г. установлено, что следы подошвы обуви, зафиксированные на отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятые 23.04.2018 г. по факту кражи имущества ФИО10, 24.04.2018 г. по факту хищения имущества ФИО11, 05.08.2018 г. по факту хищения имущества ФИО16, 04.10.2018 г. по факту кражи имущества ФИО40 оставлены подошвой кроссовок "ArmaniJeans", принадлежащих ФИО39 и не оставлены иной обувью (т.2, л.д.162-165, т. 3 л.д. 71-74, т. 6 л.д. 38-43, т. 6 л.д. 206-208, т.10, л.д.222-272).
Согласно протоколу задержания Аджибекирова И.Э. от 05.10.2018 г., у последнего изъята пара кроссовок "ArmaniJeans" синего цвета и пара матерчатых перчаток черного цвета (т.11 л.д.9-11), протоколу задержания ФИО39 от 05.10.2018, у последнего изъята пара кроссовок "ArmaniJeans" серого цвета и пара матерчатых перчаток черного цвета (т. 11 л.д.140-142).
В соответствии с протоколом обыска <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> от 05.10.2018 г., обнаружены и изъяты следующие предметы, являющиеся приспособлениями для открытия дверей в закрытых положениях: предмет с рукояткой красного цвета с маркировочным обозначением "7", 2 магнитных ключа, кепка белого цвета с надписью "DSQUARED, DEMOCRACY, SINCE 1964", которая имелась на Громове при совершении кражи, похищенное у потерпевшей ФИО40 имущество (т.9, л.д.5-12).
Из протокола осмотра места происшествия от 05.10.2018 г. следует, что в автомобиле марки ВАЗ-2112 г.н. С306МР123, на котором подсудимые передвигались при совершении краж 04 и 05 октября 2018 года, обнаружены и изъяты предметы, являющиеся приспособлениями для открытия дверей в закрытых положения, а также 2 радиостанции фирмы "Motorolla" с устройством в виде одного наушника (т. 9, л.д.13-16), данные предметы были осмотрены согласно протоколов осмотра предметов от 27.10.2018 г. и 22.01.2019 г.
В соответствии с протоколом следственного эксперимента от 14.05.2019 г. установлено, что входные двери в подъезды домов, через которые осуществляется подход к квартирам, откуда были совершены кражи имущества ФИО9, ФИО10, ФИО40, ФИО17 открывается магнитным ключом зеленого цвета, изъятым при осмотре места происшествия от 05.10.2018 - автомобиля ВАЗ-2112 г.н. С306МР123 (т.10, л.д.9-23).
Как следует из протокола осмотра сайта https://hosting.wialon.com от 21.02.2019 г., на котором отображен путь движения автомобиля ВАЗ-2112 г.н. С306МР123, на котором передвигались Аджибекиров И.Э., ФИО39 и Масло М.С. к местам расположений квартир в период времени с 02.10.2018 г. по 05.10.2018 г., указанный автомобиль 05.10.2018 г. начал движение в 09:11 часов от <адрес> в <адрес>, далее, автомобиль совершал остановки в районе <адрес> (место совершения кражи имущества ФИО17), а также в районе <адрес> по указанной улице. После чего, в 12:54 произошла остановка автомобиля (т.9, л.д. 246-250).
Согласно явок с повинной Аджибекирова И.Э. от 15.10.2018 г., от 08.10.2018 г., от 10.10.2018 г. он признался в незаконном проникновении и похищении имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО13, ФИО14 (т. 2 л.д. 17, т. 1 л.д. 89).
Вина осужденных Аджибекирова И.Э. и Масло М.С. подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты Масло М.С., допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия от 05.10.2018 г., опознания Масло М.С. свидетелем ФИО23 от 09.10.2018 г., допроса свидетеля ФИО20 от 22.08.2019 г., осмотра предметов от 25.08.2019 г., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Фактические данные, установленные в ходе проведения указанных следственных действий, не противоречат данным, изложенным осужденными и свидетелями в ходе предварительного следствия и в суде. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.
Оценку следственным действиям, в том числе по осмотру места происшествия от 05.10.2018 г., опознанию Масло М.С. свидетелем ФИО23 от 09.10.2018 г., допросу свидетеля ФИО20 от 22.08.2019 г., осмотру предметов от 25.08.2019 г., окончанию следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ от 02.09.2019 г., задержанию подозреваемого Масло М.С. от 05.10.2018 г., привлечению Масло М.С. в качестве обвиняемого от 13.10.2018 г., на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона суд дал в приговоре, основания не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ, в связи с чем основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Помимо указанного, постановление о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО39 в отдельное производство от 02.09.2019 г. соответствует требованиям ст. 154 УПК РФ.
На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Аджибекирова И.Э. в совершении преступлений и квалификации его действий по 6 эпизодам п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17), а также 4 эпизодов п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (в отношении имущества ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО40).
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Масло М.С. в совершении преступлений и квалификации его действий по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (эпизод хищения имущества ФИО40), а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО17).
Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств были проверены версии о недоказанности вины Аджибекирова И.Э. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО15, и необоснованности вывода об участии Масло М.С. в кражах имущества ФИО40 и ФИО17, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов ФИО18, ФИО19, ФИО8 Данные версии были обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.
Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Аджибекирова И.Э. по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО12 квалифицирующего признака - по предварительному сговору группой лиц не основан на нормах уголовного закона и опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.
При этом, о наличии сговора до начала действий между Аджибекировым И.Э., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и, в последующем, Масло М.С., как соучастников краж, а также о наличии договоренности о распределении ролей и общей осведомленности лиц об их преступной деятельности свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и в том числе их совместное проживание в арендованной на короткий срок квартире, где была изъята часть похищенного у потерпевших имущества, совместное пользование ими автомобилем, из которого были изъяты орудия преступлений, их совместное задержание работниками полиции 05.10.2018 г., фактически сразу после совершения кражи имущества потерпевшего ФИО17
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что преступную деятельность осуществляли Аджибекиров И.Э. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, а по эпизодам преступлений в отношении имущества ФИО40 и ФИО17 также и Масло М.С., которые перед совершением преступлений из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на кражи имущества из квартир граждан, расположенных на территории г. Симферополя Республики Крым, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии в действиях осужденных Аджибекирова И.Э. и Масло М.С. по всем эпизодам преступлений, за которые они осуждены, - квалифицирующего признака - совершение кражи по предварительному сговору группой лиц.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденных непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла.
Оснований для переквалификации действий осужденных, их оправдании или прекращении уголовного преследования за отсутствием в их действиях состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов Флерова С.Г., Пивоварова И.К., Юрченко В.Е., осужденного Масло М.С. судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело в отношении Аджибекирова И.Э., Масло М.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Аджибекиров И.Э., Масло М.С. имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении них подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитников.
Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих наказание Аджибекирова И.Э. обстоятельств, а в отношении Масло М.С. наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учел данные о личности Аджибекирова И.Э., который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.
Судом также были учтены данные о личности Масло М.С., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.
Суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Пивоварова И.К. и Флерова С.Г., обоснованно признал Аджибекирову И.Э. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизодам хищения имущества ФИО9, ФИО13, ФИО14 явку с повинной, по эпизодам хищения имущества ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО40, ФИО17 частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Аджибекирову И.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
Исходя из приведенных норм, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно факта не согласия осужденного Аджибекирова И.Э. с размером и суммой причиненного преступлениями ущерба, его утверждений о самостоятельности совершения краж, оснований для признания Аджибекирову И.Э. в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам в отношении имущества ФИО9, ФИО13, ФИО14, или чистосердечное раскаяние в содеянном, как и оснований для признания иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Масло М.С., предусмотренных ст.61 УК РФ.
При этом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим Масло М.С. наказание обстоятельством был верно установлен рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ признан опасным.
Все обстоятельства, на которые ссылаются защитники, действующие в интересах Аджибекирова И.Э., в своих жалобах, в том числе явки с повинной, частичное признание вины, посредственные характеристики, отсутствие судимости были оценены судом в совокупности с материалами дела и приняты во внимание при принятии итогового решения по делу.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личностях виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Суд обоснованно не назначил Аджибекирову И.Э. и Масло М.С. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения Аджибекирову И.Э. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, а Масло М.С. - п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.
Судебная коллегия находит обжалуемый приговор соответствующим данным требованиям закона. При разрешении гражданских исков судом был правильно определен причиненный потерпевшим преступлениями имущественный вред, исходя из положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе из показаний самих потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, заключениями судебных товароведческих экспертиз N 441/7-1 от 22.03.2019 г., N 702/7-1 от 02.04.2019 г., N 446/7-1 от 07.05.2019 г., N 532/7-1 от 07.05.2019 г. (т. 5 л.д. 240-258, т. 5 л.д. 271-287, т. 7 л.д. 186-220, т. 8 л.д. 10-28), а также с учетом иных письменных доказательств.
Гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и потерпевших ФИО15, ФИО17 судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 42,44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, исходя из нижеследующего.
Как следует из резолютивной части приговора, суд указал о необходимости исчисления срока отбывания Аджибекирову И.Э., Масло М.С. наказания с момента провозглашения приговора, а именно с 09 июля 2020 года.
Однако в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года в отношении Аджибекирова Ибраима Элимдаровича изменить.
Срок отбывания наказания Аджибекирову И.Э. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года в отношении Масло Максима Сергеевича изменить.
Срок отбывания наказания Масло М.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пивоварова И.К., Флерова С.Г., Юрченко В.Е., апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Масло М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка