Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года №22-2469/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-2469/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Крым в составе:
председательствующего Капустиной Л.П.,
судей: Гребенниковой Н.А., Михайлова Д.О.,
при секретаре Яппаровой Т.С.,
с участием:
прокурора Туробовой А.С.,
защитников - адвокатов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,
осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, по апелляционным жалобам защитников - адвокатов ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО60, ФИО33, ФИО73, ФИО34, ФИО78, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО35 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым










ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, являющийся индивидуальным предпринимателем, образование высшее, женатый, имеющий малолетних детей, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> "А", <адрес>, не судимый,




осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п.- "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.4, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, указанным приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.




ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, образование среднее специальное, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п.- "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.4, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.4, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, указанным приговором ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
ФИО99 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, <данные изъяты>, образование среднее специальное, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> "Б", <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.4, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, указанным приговором ФИО31 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, образование среднее специальное, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, указанным приговором ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий водителем в <данные изъяты>, образование среднее, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес> "А", <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, указанным приговором ФИО4 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не работающая, образование среднее специальное, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребёнка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, указанным приговором ФИО5 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не работающая, <данные изъяты>, образование неполное среднее, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребёнка, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, осужденная Керченским городским судом РК от ДД.ММ.ГГГГ,
осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, указанным приговором ФИО6 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, образование среднее специальное, в браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, указанным приговором ФИО7 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, не работающий, образование среднее общее, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, указанным приговором ФИО8 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, гражданин РФ, не работающий, образование неполное среднее, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 228, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, указанным приговором ФИО9 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
приговором от ДД.ММ.ГГГГ Керченского городского суда Республики Крым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.
Кроме того, указанным приговором ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО7 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой.
Кроме того, указанным приговором ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО5 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой.
Кроме того, указанным приговором ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО6 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой.
Кроме того, указанным приговором ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО9 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой.
Кроме того, указанным приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.
Кроме того, указанным приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за приготовление к незаконному сбыту прекурсоров наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.
Кроме того, указанным приговором ФИО1, ФИО2 и ФИО31 осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.
Кроме того, указанным приговором ФИО1, ФИО2 и ФИО31 осуждены за приготовление к незаконному сбыту прекурсоров наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.
Кроме того, указанным приговором ФИО31 осужден за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение особо тяжкого преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Кроме того, указанным приговором ФИО9 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО32 в интересах осужденного ФИО2, оспаривая доказанность вины своего подзащитного, ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. Жалобу мотивирует тем, что доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает, что в показаниях свидетеля ФИО101 (контрольного закупщика по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ), которые даны им в ходе предварительного расследования, отсутствует информация, свидетельствующая о причастности ФИО2 к данному преступлению. Обращает внимание на то, что ФИО3 и ФИО2 отрицали факт причастности последнего к совершению данного преступления. Кроме того, указывает, что допрошенные в суде и на предварительном следствии ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО9 отрицали факт причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств 31 марта, 21 апреля, 06 июня и ДД.ММ.ГГГГ, а из показаний свидетелей (контрольных закупщиков) ФИО100 не усматривается, какую роль принимал ФИО2 в сбыте наркотических средств и не подтвержден факт его причастности к данным преступлениям. По мнению защитника, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ (по фактам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и прекурсоров наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, поскольку ФИО96 сообщил, что указанные наркотические средства ему не принадлежат, что также подтвердил ФИО2, который по данному факту признал вину, написал явку с повинной, пояснив, что приобрел их для личного употребления. Кроме того, указывает, что ФИО1, ФИО31 и ФИО2 отрицали факт причастности его подзащитного к наркотическим средствам, обнаруженным в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО31 Указывает, что в материалах ОРМ также отсутствуют доказательства вины ФИО2 Просит осужденного приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдать, а также переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО36 в интересах осужденной ФИО5, оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своей подзащитной, ставит вопрос об изменении приговора суда. Жалобу обосновывает тем, что указанные в приговоре и положенные в основу доказанности вины ФИО5 доказательства, не подтверждают её вину в сбыте наркотических средства ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО31 Указывает, что отсутствуют доказательства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, а также не установлено время и место его передачи другим лицам, в том числе и ФИО5, которое она ДД.ММ.ГГГГ сбыла покупателю ФИО102. Кроме того, указывает, что на предварительном расследовании и в ходе судебного заседания ФИО5 пояснила, что приобрела наркотическое средство у ФИО49 по кличке "ФИО118 и продала их брату ФИО117 под псевдонимом "ФИО119". Полагает, что отсутствуют доказательства сбыта наркотических средств организованной группой. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывая на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что с учётом данных о личности ФИО5, которая является матерью-одиночкой, воспитывает сына, болеет <данные изъяты>, нуждается в постоянном наблюдении врачей, искренне раскаивается в содеянном, ей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ФИО5 с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и применить к ней положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Не согласившись с указанным приговором, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная ФИО5, оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор суда отменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения сыном 14 летнего возраста. Также просит применить к ней положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ей срок содержания её под стражей в СИЗО из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Жалобу мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт передачи ей от ФИО31 наркотического средства. Полагает, что в связи с тем, что судом по ч. 2 ст. 210 УК РФ она оправдана и ей изначально было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, её действия подлежали квалификации по данной статье. Также указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ. Полагает, что суд при назначении ей наказания не принял во внимание, что она страдает <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в её воспитании и уходе, является матерью-одиночкой. Обращает внимание, что назначенный ей судом штраф в размере <данные изъяты> рублей является для неё "не подъемной" суммой. По мнению осужденной, с учётом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и данных о её личности, время её содержания под стражей в СИЗО возможно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО37 в интересах осужденного ФИО31, оспаривая доказанность вины своего подзащитного, ставит вопрос об отмене приговора суда. Жалобу обосновывает тем, что доказательства, подтверждающие вину ФИО103 в инкриминируемых ему преступлениях, в материалах уголовного дела, отсутствуют. По мнению защитника, в основу доказанности вины ФИО104 положены недопустимые показания ФИО9, ФИО5 и ФИО6, от которых они отказались в ходе судебного разбирательства, поскольку они были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что на ФИО120 также было оказано физическое воздействие после его задержания, в результате чего его принудили дать ложные показания. Обращает внимание суда, что свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, в судебном заседании сообщили, что сотрудниками полиции и следователем в ходе их допроса в период предварительного расследования на них было оказано давление и физическое воздействие, а также отказались от ранее данных показаний. Полагает, что судом необоснованно не был допрошен в качестве свидетеля ФИО121 Указывает, что судом в нарушении требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, так как в период предварительного расследования подсудимые не имели возможности оспорить их показания. Также обращает внимание на то, что все подсудимые также сообщили, что сотрудниками полиции на них было оказано психическое и физическое воздействие с целью дачи ложных показаний. Указывает, что отсутствуют доказательства передачи ФИО105 наркотических средств. Кроме того, указывает, что свидетели ФИО47, ФИО48 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились безотлучно с ФИО122 и он наркотические средства никому не передавал. Кроме того указывает, что согласно показаниям ФИО9 он хранил в жилище у ФИО123 свои вещи и вещи ФИО49, который его (ФИО9) привлек получать от граждан различные свертки, а не ФИО106. Указывает, что подсудимые ФИО9, ФИО5 и ФИО6 показали суду, что из-за давления и физического воздействия сотрудника полиции и следователя они не смогли дать правдивые показания о незаконных действиях ФИО49 и оговорили ФИО31 Также указывает, что осмотр домовладения 23 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен в нарушении ст. 25 Конституции РФ и требований ст. ст. 12, ч. 3, ч. 5 ст. 164, ч. 5 ст. 177 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля (понятого) ФИО50 Обнаруженные на месте осмотра флаконы с жидкостью по своему описанию в протоколе осмотра не совпадают с описанием флаконов с жидкостью, которые поступили для исследования эксперту, в связи с чем, полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N/С от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу. По мнению адвоката, доказательства об организации и деятельности организованной группы суду не предоставлены и выводы суда о деятельности организованной группы преждевременны. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств показания подсудимых ФИО9, ФИО5, ФИО6 и вышеуказанных свидетелей, которые дали показания в пользу подсудимых. Указывает, что какие-либо доказательства причастности ФИО31 по эпизоду сбыта наркотических средств закупщику ФИО107., в материалах дела отсутствуют. Полагает, что являются недопустимым доказательством по делу стенограммы разговоров ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку они получены в нарушении требований ст. ст. 6, 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Также указывает, что протоколы допроса свидетелей ФИО124. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО131 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего ФИО52, ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГФИО132 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание на то, что из показаний ФИО49 следует, что именно он вовлек несовершеннолетнего ФИО9 в занятие преступной деятельностью. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ к проведению следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотре автомашины "ФИО109" и осмотре <адрес> в <адрес>, привлечены заинтересованные в исходе уголовного дела лица ФИО50 и ФИО57 Кроме того, указывает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО58, также является и закупщиком ФИО108". Указывает, что расследование данного уголовного дела проведено с нарушениями права на защиту ФИО31, в связи с тем, что следователем не были рассмотрены его ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями, ненадлежащим образом проведена проверка по его заявлению о совершении сотрудниками правоохранительных органов преступления и отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ адвокат Аль-ФИО59 осуществляла защиту ФИО31 и ФИО9 интересы которых противоречат друг другу, в связи с чем все следственные действия с участием адвоката Аль-ФИО59 являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ необоснованно оглашены показания свидетелей ФИО110. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание наличие у ФИО31 заболевания, входящего в список N и N заболеваний, препятствующих содержанию в СИЗО и отбыванию наказания. Просит приговор Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор, которым ФИО31 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.4, ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдать.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО60 в интересах осужденного ФИО3, ссылаясь на ст.ст. 14, 15, 17, 87, 88, 240, 389.16 УПК РФ просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО97 состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии в действиях ФИО97 состава преступления основан не на имеющихся доказательствах, а на предположениях следствия. Указывает, что ФИО97 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства показал, что никаких противоправных действий он не совершал. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции признана недопустимым доказательством по делу явка с повинной ФИО97.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО33 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части обвинения его по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п.- "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.4, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ отменить, в этой части вынести оправдательный приговор. Жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции не принял во внимания показания подсудимого ФИО1, согласно которым он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания ФИО1 и ФИО2, которые они давали при допросах в качестве обвиняемых и от которых они в судебном заседании отказались. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 заявлял ходатайство о проведении судебной дактилоскопической экспертизы на предмет наличия его отпечатков на флаконах наркотических веществ, обнаруженных при осмотре автомобиля "<данные изъяты> и изъятых при его задержании, в удовлетворении которого было отказано, в результате чего довод ФИО1 о том, что он не приобретал указанные вещества не опровергнут. Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания не добыто достоверных и неоспоримых доказательств того, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния. Обращает внимание, что подсудимые ФИО31, ФИО61, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также свидетели ФИО62, ФИО40, ФИО41, ФИО63, отказались и не подтвердили данные ими в ходе предварительного расследования показания, в том числе и в связи с тем, что данные показания даны ими под давлением сотрудников полиции и их показания искажены следователем. Также указывает, что подсудимые ФИО4 и ФИО9 отрицали причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств. Указывает, что судом не приняты во внимание показания подсудимых также и о том, что наркотические средства они приобретали у ФИО64, а также ФИО49, показания которого суд в нарушении требований ст. 75 УПК РФ признал допустимыми. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, которые являлись сотрудниками полиции, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Указывает, что показания свидетелей ФИО50 и ФИО57 являются противоречивыми и доводы ФИО1 о их заинтересованности судом не опровергнуты. По мнению защитника, положенные в основу доказанности вины его подзащитного стенограммы телефонных разговоров не могут являться доказательствами по делу, так как данных о том, кому именно принадлежат голоса на данных записях, не имеется. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой у ФИО1 и на тампонах со смывами с рук ФИО2 и ФИО1 выявлено наркотическое вещество в виде экстракта маковой соломы, однако тождество данного вещества и вещества во флаконах, изъятых в автомобиле "<данные изъяты>", экспертным путём не установлено. Считает, что показания всех свидетелей, которые были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку суд был лишен возможности установить законность получения данных показаний. Полагает, что суд, необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайств о допуске в качестве его защитника наряду с адвокатом ФИО95, имеющего высшее юридическое образование и большой стаж работы в правоохранительных органах, чем нарушил право ФИО1 на защиту.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО73 в интересах осужденного ФИО9, оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор изменить в части признания ФИО9 виновным по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении. Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ и п. 4.2 "Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ", анализируя доказательства, представленные органом предварительного расследования, которые исследованы судом, указывает, что невозможно установить достоверность данных, подтверждающих, что ФИО9 заранее договорился объединиться в устойчивую группу с ФИО1, ФИО2 и ФИО31 для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства высокого уровня организованной устойчивой группы в составе указанных лиц, а также не установлены факты предварительной договоренности между всеми подсудимыми. Указывает, что незаконно сбывая ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, ФИО9 действовал по собственному усмотрению. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО9 не подтвердил ранее данные им при допросе в качестве обвиняемого показания, пояснив, что неправдивые показания даны им по просьбе следователя. Также ФИО9 в судебном заседании показал, что: к получению от граждан различных свертков и производству их закладок его привлек ФИО49, а не ФИО31; в жилище, которое снимал ФИО31 он (ФИО9) хранил свои и вещи ФИО49 Указывает, что ФИО49 в ходе предварительного расследования пояснял, что занимался сбытом наркотических средств.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО34 в интересах осужденного ФИО4, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его в части осуждения ФИО4 отменить, постановить новый, оправдательный приговор, прекратив уголовное дело в отношении ФИО4 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Полагает, что выводы суда об участии его подзащитного в организованной группе, созданной ФИО1, являются домыслом и ничем не подтверждаются. Указывает, что положенные судом в основу доказанности вины ФИО4 доказательства, а именно: показания закупщика "ФИО111", свидетельские показания, материалы ОРМ свидетельствуют о невиновности ФИО4 и ставят под сомнение, то обстоятельство, что сбыт наркотиков был осуществлен группой лиц, а не иным лицом единолично. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу портретной экспертизы, с целью устранения противоречий на видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка". Полагает, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда в акте о проведении ОРМ "Проверочная закупка" не указывается о закупке наркотических средств у группы лиц и о причастности к данному преступлению лица по имени ФИО10. По мнению защитника, из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей (понятых) ФИО74 и ФИО75 следует, что они видели только одного мужчину, причастного к сбыту наркотических средств и о том, что к сбыту причастны двое мужчин по имени ФИО11 и ФИО10 они узнали со слов закупщика ФИО127 ФИО76 того, указывает, что показания данных свидетелей противоречат Акту ОРМ "Проверочная закупка", показаниям свидетеля ФИО128 и составленным от его имени рапортам. Полагает, что в показаниях свидетеля ФИО112. также имеется ряд противоречий, которые судом не устранены. Обращает внимание на то, что из положенных в основу доказанности вины переговоров ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО4 не принимал участия в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что все свидетельские показания, на которые сослался суд в приговоре, не конкретны, источник их получения не указан, а также выходят за пределы предъявленного обвинения, то есть являются недопустимыми.
Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО4 просит его отменить, уголовное дело в отношении него по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить в связи с недоказанностью его вины. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 74, 144, 240, 307 УПК РФ, указывает, что вынесенный в отношении него приговор не соответствует нормам уголовного процесса и постановлен с нарушением права на защиту. Обращает внимание на то, что материалы ОРМ "Проверочная закупка" сфальсифицированы сотрудниками полиции и не соответствуют требованиям ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению осужденного, положенные в основу доказанности его вины показания свидетелей перенесены в приговор из обвинительного заключения и противоречат их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Указывает, что судом вопреки ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "ФИО133", личность которого судом не устанавливалась и показания которого основаны на непроверенной информации, полученной от неизвестного источника. Обращает внимание на то, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО114 предоставлении оригинала видеозаписи ОРМ. Кроме того, указывает, что положенные судом в обоснование его вины показания свидетелей ФИО77 и ФИО113 (понятых при проведении ОРМ), являются недопустимыми, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Считает, что сообщение о преступлении от имени ФИО129 и показания данного свидетеля являются недопустимыми, так как в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, он не указал источник своей осведомленности и личность данного свидетеля в судебном заседании не устанавливалась. Указывает, что видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" также является недопустимым доказательством по делу, так как источник её получения установить невозможно. Обращает внимание на то, что ходатайства о признании материалов ОРМ "Проверочная закупка" незаконными, судом не рассмотрены. По мнению осужденного, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном и судом в результате не удовлетворения и оставления без рассмотрения ходатайств стороны защиты, нарушен принцип состязательности сторон.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО78 в интересах осужденного ФИО8, оспаривая доказанность вины своего подзащитного, просит приговор суда в части признания ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Жалобу обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что вывод об участии ФИО8 в сбыте наркотических средств в составе организованной группы основан лишь на предположениях и доказательств этого органом следствия не добыто и суду не предоставлено. Полагает, что в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО79, ФИО80, в оглашенных показаниях свидетеля ФИО81, в рапорте сотрудника полиции ФИО65 и в материалах ОРМ "Проверочная закупка" не содержится какой-либо информации о существовании организованной группы, сбывающей наркотические средства и об участии в ней ФИО8 Вывод суда об умысле подсудимых, направленном на совершение преступлений организованной группой, не соответствует действительности, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства сплоченности, устойчивости, глубокой конспиративности, мобильности, иерархичности, стремления получения доходов, указанного вида соучастия лиц. Полагает, что его подзащитный не оспаривает факт сбыта наркотических средств, который подтверждается исследованными судом доказательствами. Указывает, что оглашенные без согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля (закупщика) ФИО126", не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в судебное заседание он не явился и допрошен не был, чем также нарушено право ФИО8 на защиту. Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей ФИО38, ФИО62, ФИО82, ФИО41, ФИО83, ФИО49, ФИО84, ФИО53, ФИО44, ФИО85, ФИО46, ФИО86 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, однако, в отношении данных свидетелей уголовные дела не возбуждались. Считает, что в действиях ФИО8 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и его действия необходимо квалифицировать по другой статье уголовного закона.
Не согласившись с указанным приговором, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО115., по аналогичным, то есть изложенным в апелляционной жалобе адвокатов ФИО78, ФИО37 доводам, а также оспаривая квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости. Жалобу также мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что кроме ФИО7 он ранее ни с кем из подсудимых знаком не был и доказательств этому в уголовном деле не имеется. Указывает, что обвинение составлено на предположениях следователя. Кроме того, указывает, что судом при назначении ему наказания не принято во внимание признание вины по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у него врожденных и хронических заболеваний, а также то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и престарелые родители, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Также указывает, что суд не принял во внимание признание им вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать его действия на иной состав преступления, назначив ему более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание. Также просит с учётом ч. 5 ст. 33 УК РФ (как лицу, содействовавшему совершению преступления), применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Жалобу обосновывает тем, что судом допущен ряд нарушений УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также судом не правильно квалифицированы его действия и не учтён ряд обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, указывает, что из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не усматривается, что он, ФИО64, ФИО8 и другие осужденные являлась членами ОПГ. Считает, что результаты ОРМ сфальсифицированы сотрудниками полиции и проведены с нарушением требований ст. 5, ч. 2 ст. 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом в нарушении требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО116. По мнению осужденного, вывод суда о том, что он сбывал наркотические средства в целях наживы, является необоснованным, поскольку он имел другие основные источники дохода, полученного с продажи его родственниками недвижимости. Также указывает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его положительные характеристики с места жительства, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушки престарелого возраста и супруги ФИО89 (ранее ФИО38), с которой он ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак. Обращает внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, а также то, что он ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия с ч. 4 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что обжалуемое решение суда вынесено в нарушении требований ст. 73 УПК РФ, без указания мотива и формы её вины. Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что она совершила преступление в группе лиц, так как с подсудимыми она знакома ранее не была. Кроме того, указывает, что явка с повинной у неё отобрана под физическим и моральным давлением. Полагает, что суд при назначении ей наказания не учёл состояние её здоровья, а именно, что она является <данные изъяты>, имеет такие заболевания как <данные изъяты>
Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО2, по аналогичным, то есть изложенным в апелляционных жалобах адвокатов ФИО33, ФИО37 и осужденного ФИО3 доводам, просит отменить его как незаконный и необоснованный. Жалобу мотивирует также тем, что приговор суда частично скопирован из обвинительного заключения, что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре". Указывает, что личность свидетелей, на показания которых сослался суд в обжалуемом решении, в нарушении требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ не устанавливалась. Кроме того, ссылаясь на ст. 61, ч. 3 ст. 63 УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, указывает, что в постановлениях судьи Керченского городского суда ФИО15 от 08 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ указано об установлении его причастности в совершенных преступлениях. Также обращает внимание на то, что в постановлении Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, судья ФИО15 коснулась оценки достаточности доказательств о событии преступления и его причастности. Кроме того, указывает, что показания свидетелей ФИО50 и ФИО57, которые принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, противоречат друг другу. Считает, что показания свидетелей ФИО90, <данные изъяты>., а также ФИО69, ФИО68 и заключение эксперта по изъятым ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средствам, противоречат друг другу и не согласуются с другими доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 по аналогичным, то есть указанным в апелляционных жалобах адвоката ФИО33 и осужденных ФИО2, ФИО61 доводам, просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. Также просит оправдать его по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п.- "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.4, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на ст. 48 Конституции РФ и ч. 5 ст. 50 УПК РФ просит взыскать процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, указывает, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля "<данные изъяты>" следует, что он находился возле данного автомобиля, а не в нём. Считает, что показания свидетеля ФИО91 являются не правдивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, указывает, что суд, необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайств о допуске в качестве его защитников ФИО95 и ФИО92, имеющих юридическое образование, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о признании в качестве недопустимого доказательства по делу экспертизы N/с от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обнаруженные денежные средства в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, который принадлежит его отцу, изъяты незаконно, так как они ему не принадлежали. Также указывает, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ: о вызове эксперта; о назначении дактилоскопической экспертизы; о назначении дополнительной экспертизы с целью устранения обнаруженных стороной защиты противоречий в составе наркотического вещества; вынесении частного постановления в отношении следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО68, чем нарушено его право на защиту.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО3 по аналогичным, то есть указанным в апелляционной жалобе адвокатов ФИО37, ФИО33 и осужденного ФИО2 доводам, просит отменить его как незаконный и необоснованный. Также просит оправдать его по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того указывает, что приговор суда частично скопирован из обвинительного заключения, что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре". Указывает, что личность свидетелей, на показания которых сослался суд в обжалуемом решении, в нарушении требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ не устанавливалась. По мнению осужденного, суд при рассмотрении данного уголовного дела принял позицию стороны обвинения, при этом дал неправильную оценку таким доказательствам по делу как показания свидетелей ФИО50, ФИО57, ФИО91, ФИО68, ФИО75, ФИО90, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля), материалам ОРМ "Проверочная закупка".
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО35 просит приговор суда первой инстанции как незаконный, несправедливый, вынесенный в нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Представление обосновано тем, что суд в нарушение разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в вводной части обжалуемого приговора не указал об осуждении ФИО6 по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 94, ст. 78 УК РФ срок привлечения ФИО9 к ответственности за совершение им в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ истек в апреле 2018 года. Полагает, что суд в описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенного ФИО9 допустил противоречия, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, так как суд указал на совершение преступления в апреле 2017 года, однако сослался на проведение ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что наказания осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, осужденным ФИО93 и ФИО31 по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 228.4 УК РФ назначены в нарушении требований ч. 2 ст. 66 УК РФ. Ссылаясь на п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что судом не верно переквалифицированы действия ФИО1, ФИО93, ФИО31 с покушения на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ. По мнению государственного обвинителя, судом не в полной мере приведены мотивы оправдания осужденных по ч. 1, ч. 2 ст. 210 УК РФ. Обращает внимание на то, что указывая на фактические обстоятельства по делу, суд раскрыл объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, однако должную оценку доказательствам стороны обвинения не дал.
В возражениях государственный обвинитель ФИО35 просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6 и их защитников - адвокатов ФИО32, ФИО36, ФИО94, ФИО60, ФИО33, ФИО73, ФИО34, ФИО78 Просьбу обосновывает тем, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а доводы стороны защиты являются необоснованными и ничем не подтверждены.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
Однако постановленный в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 приговор данным критериям не соответствует.
По смыслу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд вправе при согласии сторон огласить показания неявившихся свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, если они были вызваны в судебное заседание в порядке, установленном ч. 2 ст. 56, ст. 188 УПК РФ, и они уведомили суд о причине неявки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.), положения ст. 281 УПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обязан проверить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля на следствии являются допустимым доказательством, если они получены и закреплены в порядке, установленном требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ, при необходимости обеспечить безопасность свидетеля в протоколе его допроса не приводятся данные о его личности, но к протоколу в опечатанном следователем конверте прилагается постановление, в котором изложены причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним свидетеля и приводится образец его подписи, которую он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, при применении рассматриваемой меры безопасности важнейшее значение имеет проверка протокола допроса и показаний анонимного свидетеля (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
Кроме того, по смыслу ч. ч. 2, 5 ст. 278 УПК РФ, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля суд не оглашает подлинные данные о его личности, однако обязан установить его личность.
Вместе с тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания, а также материалов уголовного дела следует, что перед оглашением показаний свидетелей под псевдонимами ФИО130 положенных в основу приговора в качестве доказательств, суд первой инстанции не установил подлинные данные о личностях засекреченных свидетелей, на что указывают и невскрытые конверты, в которых содержатся эти сведения (т. 36, л.д. 99, 116, 162).
При таких обстоятельствах следует признать, что показания указанных свидетелей были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств по делу, которые также взаимосвязаны с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данное положение закона действует с ДД.ММ.ГГГГ. дата.
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу отсутствует аудиозапись судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, при отсутствии аудиозаписи судебных заседаний, являющейся неотъемлемой частью протокола судебного заседания, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными.
Кроме того, по смыслу закона, выраженному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", во взаимосвязи с положениями ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.
В описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем, исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре отсутствует анализ и оценка исследованных по делу доказательств, в частности протоколов осмотра документов - информации об абонентских устройствах мобильной связи и их соединениях, положенных в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Принимая во внимание, что приговор суда отменяется в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить отмеченные выше нарушения.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденных и их защитников, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Отменяя приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обвинения и данных о личности каждого из осужденных, считает необходимым оставить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, не находя оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, установив срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая тяжесть инкриминированных ФИО31 преступлений, данные о личности осужденного, который поддерживает связь с лицами, ранее судимыми склонными к совершению преступлений и правонарушений на профилактические беседы не реагирует должным образом не делает для себя положительных выводов, <данные изъяты>, не трудоустроенный, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия судебная коллегия полагает необходимым ФИО31 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на два месяца. Применение к ФИО31 иной, более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.
Учитывая тяжесть инкриминированных ФИО5 преступлений, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, которое нуждается в постоянном контроле со стороны ОВД, была замечена в употреблении наркотических средств, поддерживает дружеские отношения с лицами, допускающими не медицинское употребление наркотических средств, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 в настоящее время не отпали и не изменились, судебная коллегия полагает необходимым продлить ей срок содержания под стражей на два месяца.
Представленные в суде апелляционной инстанции документы с ходатайствами об изменении меры пресечения в отношении ФИО31 и ФИО5 не свидетельствует о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на домашний арест, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об изменении меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 398.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО134 ФИО14 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайств ФИО31, ФИО5 об изменении меры пресечения, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка