Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-246/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Лебедя О.Д.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

потерпевшего - Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего

адвоката - Пилипенко К.Н.,

оправданного - ФИО1,

защитника - Туйсузова А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей на основании п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению данного преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым приговор отменить, выступление осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО9, совершенном 02.07.2020 в период с 08-30 часов до 17-10 часов в <адрес>.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему от 01.11.2021 государственный обвинитель ФИО2 просит оправдательный приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки положениям п.п.6,7,8 ст.335, ст.336 УПК РФ, которые были доведены председательствующим до участников процесса, на стадии судебного следствия защитником ФИО1 - адвокатом Туйсузовым А.З. систематически обсуждались обстоятельства, доказанность которых присяжными заседателями не устанавливается, оглашались сведения о личности ФИО1, которые не были необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемого преступления, при этом исследовались положительные данные о нем. В присутствии присяжных заседателей адвокат Туйсузов А.З., выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по конкретному уголовному делу, неоднократно доводил до их сведения версию, согласно которой смерть ФИО9 наступила в результате совершения ФИО1 полового акта, что противоречило позиции его подзащитного и за что адвокат неоднократно прерывался председательствующим по делу. Защитник Туйсузов А.З. систематически в своих выступлениях ставил под сомнение законность и допустимость доказательств, показания потерпевшего, свидетелей, указывал на необъективность органов следствия, прокурора и председательствующего, давал негативную характеристику умершей ФИО9

Обращает внимание, что в соответствии с содержанием протокола судебного заседания от 24.09.2021 в стадии судебного следствия в присутствии присяжных заседателей обсуждались обстоятельства, доказанность которых присяжными заседателями не устанавливается.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2021 до сведения присяжных заседателей доводилась информация, которая выходит за пределы вопросов, подлежащих разрешению по уголовному делу, а именно:

- защитником задавались вопросы свидетелю Свидетель N 14 о том, где и когда она познакомилась с ФИО21, по чьей инициативе; был ли у нее с ним секс, применял ли при этом ФИО21 насилие; где она находилась с июля 2020 по февраль 2021 (л.пр.8-11,20);

- защитником задавались вопросы свидетелю Свидетель N 1 по поводу выяснения у отца потерпевшей, где последняя находилась в эту ночь, чем занимается, при каких обстоятельствах отсутствовала (л.пр.47);

- защитником задавались вопросы свидетелю ФИО10 о том, когда у нее был последний секс (л.пр.90);

- защитником задавались вопросы судебно-медицинскому эксперту ФИО11 о том, подтверждает ли он указанные данные; почему имеется нестыковка между проведенным им первичным осмотром и в морге; из комплекса обнаруженных и описанных им телесных повреждений может ли он точно сказать, что они были совершены в день убийства; вот конкретно, с учетом характера, локализации или все-таки за 1-5 суток; могли ли этим телесные повреждения образоваться 30.06.2020 (л.пр.117,118,121);

- защитником задавались вопросы свидетелю ФИО12 о том, на что он обратил внимание, в каком состоянии была потерпевшая (л.пр.129);

- в прениях защитник указал: "Я лично глубоко сомневаюсь, что он (ФИО1) сделал весь комплекс действий, которые привели к смерти пострадавшей. Ну, а на третий вопрос вам придется отвечать - виновен в этом? Конечно, не виновен. Он не виновен в умышленных преднамеренных действиях, повлекших смерть. Защита считает, что и мы сразу это говорили, что возможно это было в результате его неосторожности".

По мнению государственного обвинителя, указанное свидетельствует о том, что в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло на формирование их мнения и беспристрастность, а также отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы.

Полагает, что, несмотря на попытки председательствующего пресечь незаконные действия стороны защиты, который просил присяжных не принимать во внимание доведенную до них информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, данные действия повлияли на объективность вынесенного вердикта.

Обращает внимание, что председательствующий удовлетворил заявленное стороной защиты мотивированное письменное ходатайство об отводе кандидата в присяжные заседатели N 15 ФИО13, при этом, в нарушение ч.ч.9,10,11 ст.328 УПК РФ, заслушал мнение государственного обвинителя и потерпевшего об отсутствии для этого оснований.

Кроме того, указывает, что присяжный заседатель ФИО14 скрыл от суда тот факт, что на основании постановления и протокола об административном правонарушении 61 АГ 290045 от 27.08.2017 он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о необъективности данного заседателя и также является основанием для отмены приговора.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Туйсузов А.З. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу такие основания для отмены приговора установлены.

Согласно ч.ч.6,7 ст.335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей; в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", следует, что в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Между тем, во время судебного следствия по настоящему делу сторона защиты, не всегда реагируя на замечания председательствующего судьи и игнорируя их, неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела и не подлежащую исследованию с участием присяжных заседателей, которая ставила под сомнение законность получения доказательств стороны обвинения, тем самым оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать их предубеждение.

Так, в нарушении требований ст.335 УПК РФ в сформулированных свидетелям ФИО15, Свидетель N 1, ФИО10, ФИО12, судебно-медицинскому эксперту ФИО11 вопросах адвокатом Туйсузовым А.З. до присяжных заседателей доводилась информация об образе жизни подсудимого, потерпевшей, свидетелей, о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа ФИО9, не относящаяся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, тем самым оказывая них незаконное воздействие.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал защитника и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако множественные повторяющиеся указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с частью 1 статьи 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены приговора также является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22.11.2005 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (с изменениями от 15.05.2018), сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении их к административной ответственности (л.д.64, т.5). Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, однако кандидат в присяжные заседатели ФИО14, впоследствии вошедший в основной состав коллегии и принимавший участие в вынесении вердикта, данные разъяснения не выполнил и скрыл важные сведения о привлечении его к административной ответственности.

Между тем, из приобщенных к апелляционному представлению государственного обвинителя документов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2017 (протокол 61 АГ 290045) ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.ч.10,13,14 ст.328 УПК РФ сторонами, в том числе и государственным обвинителем, могут быть заявлены мотивированные либо немотивированные отводы присяжным заседателям.

Поскольку ФИО14 скрыл важные сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, сторона обвинения обоснованно указывает в апелляционном представлении, что была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанного кандидата в присяжные заседатели.

Таким образом, включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл имеющую значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело.

С учетом изложенного, оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка