Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года №22-2446/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2446/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
заявителя - ФИО1,
представителя заявителя - Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2019 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и проверены судом апелляционной инстанции.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в указанном пункте изложен другой смысл, а не тот, который указала судья Кириллова И.Н.
Обращает внимание на то, что суду, постановившему приговор ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, не были известны обстоятельства принадлежности жилища заявителя, и такие сведения в материалах уголовного дела N отсутствуют, поскольку только через два года Симферопольским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была установлена принадлежность жилища ФИО1
Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
Как следует из содержания постановления от 13 декабря 2019 года, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на то, что указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и проверены судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Из смысла жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует постановление старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по факту незаконного проникновения указанных лиц в жилище ФИО16 и ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления.
Фактические обстоятельства, по которым старшим следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 была проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к существу уголовного дела, по которому ФИО1 осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО16
Вопреки выводам суда первой инстанции, доводы ФИО1 по факту незаконного проникновения в его жилище ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не были и не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом, в приговоре Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года оценка указанным доводам, а также постановлению старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, судом по сути не давалась.
Таким образом, вывод суда о том, что доводы жалобы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, проверены судом апелляционной инстанции, и не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, не основан на фактических обстоятельствах по делу, ограничивает права заявителя и создаёт препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление судьи от 13 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а, поскольку жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое разбирательство, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка