Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №22-2438/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-2438/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
представителя заявителя - Губенко К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" ФИО26 и апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Симферополя ФИО9 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 30 июля 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО22, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, постановление следователя СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 13.06.2019 о возбуждении уголовного дела N 11901350002000038 признано незаконным, постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения и принять решение в порядке ст.39 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
23 октября 2019 года заявитель ФИО22 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 13.06.2019 о возбуждении уголовного дела N 11901350002000038 и обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений.
Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 24 октября 2019 года в принятии жалобы заявителя ФИО22, поданной в порядке 125 УПК РФ, отказано.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 октября 2019 года отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 01 июня 2020 года жалоба ФИО22 удовлетворена, постановление следователя СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 13.06.2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признано незаконным, постановлено обязать орган, в чьем производстве находится данное уголовное дело, устранить допущенные нарушения.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 01 июня 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 30 июля 2020 года жалоба ФИО22, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, постановление следователя СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 13.06.2019 о возбуждении уголовного дела N 11901350002000038 признано незаконным, постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения и принять решение в порядке ст.39 УПК РФ.
Не согласившись с указанным решением, директор ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" (далее ООО "Предприятие "ССТ") ФИО27 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО22, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, считая его незаконным, поскольку нарушает права предприятия и лишает его права на защиту от преступления в рамках уголовного дела.
В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:
- вопреки выводам суда, поводом для возбуждения уголовного дела явились заявление ООО "Предприятие "ССТ" и объяснение его директора ФИО7 о преступлении, а основаниями - материалы проверки, в том числе приложенный к ним судебный акт - постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу А83-3760/2017, которыми подтверждается факт хищения имущества предприятия в виде доли в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" (далее ООО "АТП "ХПС") путем мошенничества;
- ФИО22 мог приобрести долю ООО "АТП "ХПС" лишь в размере 1,64%, т.е. пропорционально своей доле в уставном капитале, а не 98,36%, как это следует из сделки;
- ФИО22 знал о необходимости заключения сделки в нотариальной форме, однако, вопреки этому, с целью обмана учредителя и директора ООО "Предприятие "ССТ", совершил её в простой письменной форме;
- собрание учредителей об отчуждении имущества проведено не было, ФИО22 с целью завладения долей ООО "АТП "ХПС" провел собрание единолично без участия учредителя ФИО8 и директора ФИО28 не имея на то законных оснований и полномочий;
- решение общего собрания учредителей от 20.05.2015, оформленное протоколом N 2, является ничтожным, т.к. протокол не подписан всеми участниками Общества в соответствии с требованиями Устава Общества;
- представленный ФИО22 протокол собрания от 20.05.2015 не влечет за собой никаких последствий, поскольку на собрании не принято решения в виде одобрения сделки, не указан вид сделки, размер отчуждаемой доли, данные приобретателя, а лишь указано на одобрении планируемой крупной сделки на следующем собрании;
- ФИО22 знал или должен был знать о том, что у директора ООО "Предприятие "ССТ" отсутствуют полномочия на совершение сделки, однако осуществил сделку и незаконно завладел принадлежащей предприятию долей уставного капитала ООО "АТП "ХПС"
- сделка ФИО22 была заключена на заведомо невыгодных условиях и с ущербом для ООО "Предприятие "ССТ";
- на момент принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела - 13.06.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу А83-3760/2017 вступило в законную силу и было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа лишь 17.06.2019.
Указывает, что обстоятельства, установленные Двадцать первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела А83-3760/2017, подтверждают противоправные действия ФИО22 при приобретении доли в уставном капитале ООО "АТП "ХПС". Последующая отмена данного постановления кассационной инстанцией - Арбитражным судом Центрального округа 17 июня 2019 года существенного значения не имеет, поскольку при этом отменена только резолютивная часть судебного акта, однако подтверждена обоснованность указанных выводов суда апелляционной инстанции.
Обращает внимание, что то обстоятельство, что он, будучи директором ООО "Предприятие "ССТ", не оспаривал обстоятельства заключения договора, существенного значения для дела не имеет, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "ХПС" был признан судом апелляционной инстанции ничтожным, в связи с чем все действия, совершенные должностными лицами ООО "АТП "ХПС" с 05.03.2015, являются незаконными и причиняют ущерб ООО "Предприятие "ССТ", поскольку его доля в уставном капитале ООО "АТП "ХПС" составляет 98,36%.
Считает, что суд не учел фактических обстоятельств дела, а потому принятое им решение нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Не согласившись с постановлением суда, старший помощник прокурора г.Симферополя ФИО9 подала апелляционное представление, просит его отменить, жалобу заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании своих требований приводит следующие доводы и обстоятельства:
- вывод суд об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" является несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст.140, ч.2 ст.145 УПК РФ, на момент возбуждения уголовного дела 13.06.2019 года таким поводом послужило заявление о преступлении заместителя директора ООО "Предприятие "ССТ" ФИО10 от 03.04.2019, а основаниями для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, указывающих на факт приобретения прав на имущество ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в виде доли в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" путем обмана, в том числе постановлениями и определениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от 24.04.2018 по делу N А83-3760/2017, 15.05.2019 по делу А83-3760/2017 28.05.2019 по делу N А83-3760/2017, 03.07.2018 по делу N А83-3760/2017, 20.04.2018 по делу 22897/2017, 06.02.2018 по делу 22897/2017, 01.11.2018 по делу 22897/2017, 28.12.2017 по делу 22897/2017, 11.04.2017 по делу N А83-3760/2017, 04.04.2019 по делу N А83-3760/2017, объяснениями учредителей ФИО11, ФИО22, ФИО12, директора ООО "Предприятие "ССТ" ФИО7, директора ООО "АТП "Химпромсоюз" ФИО13, участников общества ФИО14, установленным фактом внесения недостоверных сведений в протокол общего собрания от 20.05.2015, уставными документами ООО "Предприятие "ССТ", ООО "АТП "Химпромсоюз", объяснениями должностных лиц МИФНС N 9 по Республике Крым ФИО15, ФИО16, ФИО17, судебного пристава ОСП по Киевскому району ФИО18 и др.;
- вопреки выводам суда, тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела суд сослался на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу А83-3760/2017, которое впоследствии было отменено, не указывает на отсутствие оснований для решения этого вопроса, поскольку в ходе проверки, из объяснений учредителей и участников общества, письменных материалов установлен факт внесения недостоверных сведений в протокол общего собрания от 20.05.2015 года;
- вопреки выводам суда, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, поскольку в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело;
Ссылаясь на п.16 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указывает, что суд не вправе был давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также полноте и содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал требования апелляционных жалобы и представления и настаивает на их удовлетворении;
- представитель заявителя просит оставить постановление без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.
Проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Судебное решение этим требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из разъяснений в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
Поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п.3 ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ).
Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела N 11901350002000038 от 13 июня 2019 года вынесено следователем СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП N 8737 от 13.06.2019 года), проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, содержащих сообщение о преступлении - заявление заместителя директора ООО "Предприятие "ССТ" ФИО10, что, в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела, а также содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.140 УПК РФ) - объяснения директора ООО "Предприятие "ССТ" ФИО7, участников Общества ФИО11, ФИО12, а также ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО15, ФИО16, протокола N 2 общего собрания участников ООО "Предприятие "ССТ" от 20.05.2015, выписки из ЕГРЮЛ от 06.11.2019, заключение эксперта по материалам проверки N 8860 от 15.06.2019 по результатам исследования подписей в протоколе N 2 от 20.05.2015, заключение эксперта в области оценки стоимости предприятий (бизнеса) от 18.05.2017 об определении вероятностной стоимости 98,36% корпоративных прав ООО "АТП "ХПС", постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу А83-3760/2017, отражающие тот факт, что ФИО22, будучи участником ООО "Предприятие "ССТ", используя поддельный протокол общего собрания участников данного Общества N 2 от 20.05.2015, приобрел права на имущество ООО "Предприятие "ССТ" в виде 98,36% доли в уставном капитале ООО "АТП "ХПС", номинальной стоимостью 3328257,31 рублей, в результате чего ООО "Предприятие "ССТ" был причинен ущерб в особо крупном размере.
Таким образом, уголовное дело N 11901350002000038 возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд сослался на, что из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, какие именно данные, содержащиеся в материалах проверки, указывают на наличие признаков преступления, что заявление ООО "Предприятие "ССТ", объяснения директора ФИО7 от 04.04.2019 и иных лиц по своему содержанию не указывают на наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, о недостаточности оснований для возбуждения уголовного дела свидетельствует тот факт, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, которым следователь обосновывал факт внесения недостоверных данных в протокол общего собрания участников ООО "Предприятие "ССТ" от 20.05.2015, отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 года.
Таким образом, судья вышел за пределы предмета обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ и в своем постановлении дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку указанные выше вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о неполноте доследственной проверки и неустановлении следователем всех сведений, подлежащих доказыванию в ходе расследования дела, фактически предрешиливопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
То обстоятельство, что 17.06.2019, т.е. после возбуждения уголовного дела, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу А83-3760/2017 было отменено по процессуальным основаниям Арбитражным судом Центрального округа, а материалы арбитражного дела направлены на новое судебное рассмотрение, никак не влияет на законность принятого следователем решения и может быть учтено при расследовании уголовного дела.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.
Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО22.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 30 июля 2020 года о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 13.06.2019 о возбуждении уголовного дела N 11901350002000038 отменить.
Жалобу ФИО22, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка