Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №22-2437/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22-2437/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего ФИО6
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО4
обвиняемого ФИО1
защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.
Следователь Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении сока наложения ареста на имущество требования ст. 115 УПК РФ не соблюдены, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)" не учтены.
Указывает, что следователь не мотивировал ходатайство, не приложил к материалам дела необходимые документы для его рассмотрения: данные, подтверждающие размер причиненного преступлением имущественного вреда, сведения о стоимости автомобиля, о принадлежности денежных счетов и их назначении.
Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не устранил имеющуюся неполноту материалов ходатайства в ходе судебного разбирательства.
По мнению заявителя, обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона, а его выводы - подтвержденными доказательствами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положениями ст. 115 ч. 1, ч. 3 УПК РФ предусмотрены основания наложения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанных в части первой ст. 104.1 УК РФ, согласно которым суд, рассматривая ходатайство следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, либо наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей ст. 115 этого Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным положениями закона.
Однако требования закона при рассмотрении данного ходатайства надлежащим образом соблюдены не были.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом не проверена: к материалам дела не приложены сведения о стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля, протокол о наложении ареста на имущество на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует приложение к предоставленным банком РНКБ сведениям по счетам ФИО1, копии всех судебных решений о наложении ареста на имущество и продлении срока ареста.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, и не отпали ли эти основания, не выяснил отвечает ли имущество критериям, установленным вышеуказанными положениями закона, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает необходимым продлить срок ареста на имущество, а также подтверждается ли информация, указанная следователем, представленными материалами.
При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, установить сохранились ли основания для применения ареста и принять решение, проверив доводы всех участников процесса, в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому ФИО1, - отменить.
Материалы по ходатайству направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка