Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года №22-2423/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2423/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Рублева А.Г.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым Купавы Василия Александровича, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного ФИО2, на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом АР ФИО3 по ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 УК Украины, в соответствии с Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать осужденным по приговору Черноморского районного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 187, ст. 70 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики ФИО3 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики ФИО3 по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с изменениями, согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики ФИО3 по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 10% от заработка осужденного, постановлением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания 33 дня исправительных работ, определен окончательный срок наказания, подлежащий отбытию, 1 год 1 месяц 22 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного,
признан виновным и осужден:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7) к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8) к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9) к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9) к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ИП ФИО10) к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11) к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие ИП ФИО12, ФИО13) к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО14) к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, подлежащему отбытию - 1 год 1 месяц 22 дня исправительных работ (что соответствует 4 месяцам 6 дням лишения свободы), окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.
Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО2 в пользу: ФИО8 - 89 150 рублей; ФИО7 - 97 164, 32 рублей; ИП ФИО10 - 52 000 рублей; ИП ФИО12 - 33 282 рубля; ФИО13 - 6 000 рублей; ФИО9 - 26 118 рублей; ФИО14 - 34 460, 87 рублей.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и возражавших против апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение:
- умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 20 минут, по <адрес> в пгт. <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО7 на сумму - 97 164, 32 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, по <адрес> пгт. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 10 минут по 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО9 на сумму - 26 118 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- кражи ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, с незаконным проникновением в помещение по <адрес> в пгт. <адрес>, с причинением материального ущерба ИП ФИО10 на общую сумму - 52 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- кражи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по <адрес> пгт. <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО11 на сумму - 44 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- кражи ДД.ММ.ГГГГ, с 01 часа по 03 часа, более точное время не установлено, с незаконным проникновением в помещение по <адрес> в пгт. <адрес>, с причинением значительного материального ущерба ИП ФИО12 на сумму - 33 282 рубля и гражданке ФИО13 на общую сумму - 22 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа по 02 часа 45 минут, более точное время не установлено, по адресу <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО14 на общую сумму - 34 460, 87 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, заместитель прокурора Черноморского района Республики Крым Купава В.А. в апелляционном представлении просит обжалуемый приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом, в нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Кроме того, обращает внимание на то, что судом неправильно определено исправительное учреждение, в котором осужденный должен отбывать наказание, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, а также установлено, что ранее осужденный неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, он должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Полагает, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, исключить применение ст. 70 УК РФ, зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть 4 месяца содержания под стражей по приговору Черноморского районного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является чрезмерно суровым, незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, не указал, что явки с повинной им были написаны по всем эпизодам совершенных преступлений.
Полагает, что суд, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, по нескольким эпизодам, а также при назначении наказания не применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств не признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам.
Считает, что суд незаконно назначил ему окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, поскольку, с учетом ст. 72 УК РФ, 1 год 1 месяц 22 дня исправительных работ равняется 4 месяцам 6 дням лишения свободы, которые он отбыл при содержании под стражей до вынесения обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Отмечает, что суд нарушил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание, а также не неправильно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Также, указывает, что обращался в Черноморский районный суд Республики ФИО3 с постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Черноморского районного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которому ему было снижено наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, данное наказание им было полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым Купавы В.А. осужденный ФИО2 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий ФИО2:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7), как умышленное повреждение чужого имуществ, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9), как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ИП ФИО10), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие ИП ФИО12, ФИО13), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО14), как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога - является правильной.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.
Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ, эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип не препятствовали ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния и не препятствуют в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО2 не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (N), полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, частичного возмещения потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплата лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Материалами дела установлено, что ФИО2 причиненный ущерб потерпевшим не возмещен, а похищенное имущество было частично установлено и возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, то есть осуждённым не было предпринято мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов потерпевших, в связи с чем, вышеизложенное не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, доводы осужденного о признании смягчающими наказание обстоятельствами полного признания вины и раскаяния в содеянном, являются несостоятельными, поскольку они уже были обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих, и повторному учету при назначении ФИО2 наказания не подлежат.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал - рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.
Суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО2 наказание с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - также с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не основаны на законе, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров суд обязан частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, а учитывая, что ФИО2 совершил новые преступления в период, когда наказание по предыдущему приговору Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не было полностью отбыто, то ссылка суда на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является верной и не подлежит исключению.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачёта в срок отбытия им наказания по настоящему приговору наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, излишне отбытого им по приговору Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу постановления Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку наказание по приговору Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО2 новых преступлений было полностью отбыто.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Так, доводы осужденного о том, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания в той части, что при назначении наказания осужденному ФИО2 не принято во внимание, что явки с повинной были написаны осужденным по всем эпизодам преступлений (N).
Таким образом, данное обстоятельство является смягчающим по всем эпизодам инкриминируемых ФИО2 преступлений, а не только того, который указан судом в приговоре.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по всем эпизодам преступлений его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
Как установлено материалами дела, ФИО2 в ходе производства предварительного расследования написал явки с повинной по всем эпизодам преступлений, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил сообщенные им в явках с повинной сведения, подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений при проверке его показаний на месте, что свидетельствует об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений.
Также, судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному ФИО2 наказания ошибочно указано на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Однако, учитывая установленные по делу смягчающие наказание осужденного ФИО2 обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полагает, что при назначении ФИО2 наказания имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и смягчения назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка суда о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения вводной и резолютивной частей приговора.
Так, суд, в нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указал пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых ФИО2 был признан виновным.
Также, определяя осужденному вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, суд первой инстанции не учел, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, ранее осуждённый неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, ФИО2 должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, подлежит изменению и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда Республики ФИО3 по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, поскольку приговором Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, соответственно, судимость по указанному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Внесение указанный изменений, в части изменения на более строгий вид исправительного учреждения, осуществляется судом по представлению прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а внесение иных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденного, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года в отношении ФИО2 - изменить.
Указать во вводной части приговора, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики ФИО3 по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами:
- явки с повинной по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ИП ФИО10), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11), по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие ИП ФИО12, ФИО13);
- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.
Смягчить ФИО2 наказание:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9) до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ИП ФИО10) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие ИП ФИО12, ФИО13) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО14) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 1 месяца 22 дней исправительных работ (что соответствует 4 месяцам 6 дням лишения свободы), окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Указать в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО2 под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка