Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №22-2422/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2422/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,
заявителя - ФИО12 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - Емельянова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО13 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 июля 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7, выразившиеся в направлении заявлений ФИО14 о совершении преступлений, в СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, возвращена для устранения недостатков,-
УСТАНОВИЛ:
16 июля 2020 года заявитель ФИО15 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными сопроводительные письма следователя Фролова М.А. от 28.05.2020 и обязать данного следователя и и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Терентьева В.Н. зарегистрировать его заявления о преступлении от 07.04.2020 и 09.04.2020 в КРСП, провести процессуальную проверку в соответствии со ст.144 УПК РФ и принять одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю ФИО16 для устранения недостатков по тем основаниям, что требования изложенные в жалобе недостаточно конкретизированы применительно к положениям ч.5 ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель одновременно не согласен с действиями и с бездействиями должностных лиц ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Фролова М.А. и Терентьева В.Н..
Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на его незаконность. В обосновании своих требований указывает, что его жалоба полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и не содержит недостатков.
Выслушав позицию заявителя и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом обжалования в рамках настоящего дела является действия следователя первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Фролова М.А., связанные с направлением заявлений Склёмина И.В. о совершении преступлений в СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю.
Учитывая тот факт, что ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю расположено по адресу: г. Симферополь, ул. Киевской, д. 76, т.е. на территории Киевского района г.Симферополя, то рассмотрение и разрешение поступившей от заявителя жалобы подсудно Киевскому районному суду г.Симферополя.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении судебного заседания, судья оставил без рассмотрения вопрос о подсудности дела, что привело в результате к принятию по нему решения о возврате ФИО19 жалобы судом, которому данное дело неподсудно.
В силу ст.47 Конституции РФ, вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принятое 20 июля 2020 года судьей Железнодорожного районного суда г.Симферополя постановление с нарушением правил подсудности свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17, п.1 ст.389.22 УПК РФ, влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием о необходимости обсуждения вопроса о подсудности дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 июля 2020 года по жалобе заявителя ФИО20 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для разрешения вопроса о его подсудности.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка