Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 22-24/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Осоченко А.Н., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Шевченко Е.Ю., представившей удостоверение N 1653, ордер N 548 от 16 декабря 2020 года,

осужденного Полстяного Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Керчи Облиенковой Т.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Шевченко Е.Ю. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года, которым

Полстяной Николай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций лица, ответственного за техническое состояние транспортных средств выпускаемых в эксплуатацию, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признано за гражданскими истцами ФИО7 и ФИО8 право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против поданной апелляционной жалобы, защитника - адвоката Шевченко Е.Ю. и осужденного Полстяного Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Полстяной Н.И. признан виновным в том, что являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, выпустил в эксплуатацию технически неисправное транспортное средство, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, ФИО10 и смерть ФИО11, ФИО12

Преступление совершено 10 апреля 2019 года в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Керчи Облиенкова Т.А. просит приговор изменить, исключить указание суда в описательно-мотивировочной части на учет при постановлении приговора характера и размера наступивших последствий.

Указывает, что уголовный закон применен неправильно. Характер и размер наступивших последствий не может учитываться при назначении наказания, поскольку наступившие последствия определены законодателем в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ. Ссылка суда на указанное обстоятельство свидетельствует о его повторном учете при решении вопроса о назначении наказания. Наступление каких-либо иных последствий, кроме тех, которые указаны в диспозиции ч. 3 ст. 266 УК РФ, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шевченко Е.Ю. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Доводы, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре, как обстоятельства совершенного Полстяным Н.И. преступления, не подтверждены в судебном заседании. Не обоснованы и ошибочны выводы суда о том, что факт дорожно-транспортного происшествия вследствие неисправности рабочей тормозной системы автобуса установлен заключением судебной автотехнической экспертизы N 3/212 от 17 сентября 2019 года и показаниями эксперта ФИО14 Не обоснованы и не мотивированы выводы суда о том, что доводы защиты об отсутствии у Полстяного Н.И. возможности выявить неисправности опровергаются заключением экспертизы. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как получено с существенным нарушением УПК РФ и федеральных законов. Являются несостоятельными, необоснованными, немотивированными и незаконными: устное решение суда от 9 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании заключение эксперта недопустимым доказательством, а также постановления суда от 24 сентября 2020 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, о назначении металловедческой экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт не устранил выявленные нарушения. Отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Проведенное исследование является необоснованным и не всесторонним, не отражает соответствующих ссылок на научную литературу, построено на недостоверных измерениях и личных, ничем не подтвержденных, рассуждений эксперта. Не проводилось исследование в соответствии с методическими рекомендациями, что указывает на недостоверность сделанных выводов. Не указаны примененные методы и методики при осмотре и фиксации наличия усталостного разрушения шкворня передней подвески. В использованной экспертом литературе отсутствуют источники по проведению металловедческих экспертиз и фактографическому анализу изломов, что ставит под сомнение компетенцию эксперта и его выводов. У эксперта ФИО14 не имеется образования и специальности эксперта металловеда. Измерительный прибор - штангельциркуль, использованный для измерения внутреннего диаметра тормозных барабанов всех колес автобуса, не находился на балансе экспертного учреждения и не прошел поверку. Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, указывает, что выводы и показания эксперта в суде не подтверждаются, не согласуются с исследованными материалами уголовного дела и противоречат показаниям свидетелей. Не учтено судом, что на момент с 9 по 10 апреля 2019 года Полстяной Н.И. состоял в должности контролера технического состояния автотранспортных средств. Согласно его должностных обязанностей не имел никакого отношения к осуществлению технического ремонта и технического обслуживания. При предрейсовом и послерейсовом осмотре в его должностные обязанности не входило снятие тормозных барабанов и замена изношенных деталей и механизмов на новые. Согласно его должностной инструкции он не имел отношения к ремонтной расточки внутренних диаметров тормозных барабанов всех колес до размеров, превышающих предельно-допустимые нормативные значения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Керчи Облиенкова Т.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение не содержит каких-либо препятствий для постановления судом приговора. Судебное разбирательство уголовного дела осуществлено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов принятых судом решений, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и правильности правовой оценки его действий по статье УК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции. Вопреки утверждению адвоката Шевченко Е.Ю., каждый из доводов, требующий судебной оценки и решения, получил надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным Полстяным Н.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления. Вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора:

- приказ генерального директора ПАО "<данные изъяты>" N 3-ок от 8 декабря 2014 года о переводе Полстяного Н.И. на должность контролера за техническим состоянием автомобилей; показания потерпевших - пассажиров автобуса ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23 об отказе тормозов у автобуса и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- показания свидетелей заведующего производством АТП N N ФИО15, старшего мастера АТП N ФИО16, механика - контролера АТП N ФИО17, водителя автобуса АТП N ФИО18, механика по выпуску автобусов АТП N ФИО24 о том, что осмотр при выезде автобуса проводится обязательно, электронный стенд для проверки тормозной системы в АТП N всегда открыт, 10 апреля 2019 года автобус "Богдан А-09212", государственный регистрационный знак К561ОМ152, выпускал на линию Полстяной Н.И., который предрейсовый осмотр автобуса не проводил;

- показания эксперта ФИО14, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз трупов, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключения судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортного средства N 3/212 от 17 сентября 2019 года, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы обыска, протоколы выемки.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильным выводам о том, что Полстяным Н.И. нарушены требования:

- трудового договора от 30 декабря 2015 года N 91, подписанного между директором ПАО "<данные изъяты>" и Полстяным Н.И.;

- п. п. 1, 2, 4, 6, 9 раздела II и п. 1 раздела IV должностной инструкции контролера технического состояния автомототранспортных средств, утвержденной генеральным директором ПАО "<данные изъяты> N" ДД.ММ.ГГГГ;

- п. п. 1.1, 1.3, 1.3.3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора N 1-ТО от 28 декабря 2018 года, заключенный между ПАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>";

- п. п. 3, 11, 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090;

- п. п. 1.1, 1.5 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств";

- раздела 12 "Тормозная система" руководства по ремонту и эксплуатации автобуса "Богдан А-09212";

- п. п. 5, 7, 9, 10 "Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса России от 8 августа 2018 года N 296;

- п. п. 2.1.3., 2.1.5.1.1., 2.1.5.1.1.1., 2.1.5.1.1.2., 2.1.5.1.2., 2.1.7. приложения N 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных тормозных средств" (ТР ТС 018/2011).

Из содержания указанных доказательств следует, что Полстяной Н.И. в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 30 минут 10 апреля 2019 года, являясь контролером технического состояния автомототранспртных средств ПАО "<данные изъяты> N", находясь на территории ПАО "<данные изъяты> N", совершил выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправного автобуса "Богдан А-09212", государственный регистрационный знак N, с неисправными рабочей тормозной и стояночной тормозной системами, которые возникли и развивались постепенно в течение длительной эксплуатации транспортного средства и должны быть обнаружены с помощью общепринятых в эксплуатации приемов проверки, поставив отметку в путевом листе N 1764 от 10 апреля 2019 года о том, что контроль технического состояния указанного транспортного средства пройден, допустив к осуществлению пригородных рейсов по маршруту <адрес> - <адрес> <адрес> и в обратном направлении для перевозки пассажиров.

В результате 10 апреля 2019 года около 17 часов 30 минут у двигающегося в направлении <адрес> указанного автобуса на уклоне проезжей части произошел отказ работы тормозной системы, в связи с чем на правом изгибе проезжей части, по ходу движения, водитель не справился с управлением транспортного средства, пересек проезжую полосу встречного движения и совершил съезд в кювет.

В результате выпуска в эксплуатацию технически неисправного автобуса Полстяным Н.И., ответственным за его техническое состояние, в ходе дорожно-транспортного происшествия наступили тяжкие последствия в виде смерти 2 пассажиров и причинения 2 пассажирам тяжкого вреда здоровью.

При этом показаниями в суде осужденного Полстяного Н.И. установлено, что 10 апреля 2019 года он не проводил предрейсовый осмотр указанного автобуса, так как вечером 9 апреля 2019 года проводил послерейсовый осмотр.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортного средства N 3/212 от 17 сентября 2019 года в автобусе "Богдан А-09212" обнаружены неисправности рабочей и стояночной тормозных систем, антиблокировочной системы тормозов, которые образовались до дорожно-транспортного происшествия и могли быть обнаружены до выпуска автобуса на линию.

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре и полностью подтверждает вывод суда о причастности осужденного Полстяного Н.И. к совершенному преступлению.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, в том числе ходатайства защитника - адвоката Шевченко Е.Ю. о назначении повторной судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, о назначении металловедческой судебной экспертизы, о признании недопустимым доказательством заключение эксперта N 3/212 от 17 сентября 2019 года, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства дела исследовались доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Показания указанных лиц о значимых обстоятельствах дела являются последовательными. Они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности и не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Полстяного Н.И. в совершении преступных действий, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Полстяного Н.И. в выпуске в эксплуатацию технически неисправного автобуса, повлекшего по неосторожности наступление смерти 2 пассажиров и причинение 2 пассажирам тяжкого вреда здоровью, полностью подтверждается приведенными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода и иной оценки указанных доказательств.

Доводы защитника - адвоката Шевченко Е.Ю. о недопустимости доказательства - заключения судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортного средства N 3/212 от 17 сентября 2019 года, являются несостоятельными. Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы и убедительны, оснований сомневаться в их достоверности, обоснованности и объективности не имеется. Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение квалификацию эксперта ФИО14, в материалах уголовного дела не содержится.

Утверждения защитника о том, что в ходе производства по делу не дана оценка должностным обязанностям Полстяного Н.И., судебная коллегия находит несостоятельными. В приговоре проанализированы должностные обязанности и ответственность Полстяного Н.И. по занимаемой им должности контролера технического состояния автомототранспортных средств ПАО "<данные изъяты>", закрепленные в должностной инструкции, трудовом договоре от 30 декабря 2015 года N 91, договоре N 1-ТО от 28 декабря 2018 года. При этом судом сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что именно Полстяной Н.И. в силу занимаемой им должности в ходе контроля технического состояния автобуса в указанный период времени обязан был выявить и принять меры к устранению нарушения регулировки состояния трансмиссионного исполнительного тормозного механизма стояночной тормозной системы; неисправности рабочей тормозной системы вследствие длительного нахождения в нерабочем состоянии авторегуляторов семи из восьми тормозных цилиндров исполнительных тормозных механизмов всех колес автобуса и ремонтной расточки внутренних диаметров тормозных барабанов всех колес до размеров, превышающих предельно-допустимые нормативные значения, и не проведения дополнительной ручной регулировки зазоров между колодками и тормозными барабанами исполнительных тормозных механизмов всех колес автобуса; повреждения электрических проводов датчиков частоты вращения всех колес автобуса, что свидетельствовало о длительном нахождении антиблокировочной системы тормозов данного автобуса в неисправном состоянии.

Таким образом, приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы о невиновности и непричастности Полстяного Н.И., в том числе и как субъекта, к совершению преступных действий, за которые он осужден.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Полстяным Н.И., прийти к правильному выводу о его виновности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал преступные действия Полстяного Н.И. по ч. 3 ст. 266 УК РФ, как выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

При назначении наказания осужденному Полстяному Н.И. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Необходимость назначения Полстяному Н.И. наказания, связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивирована в приговоре суда.