Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года №22-2417/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2417/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей - Михайлова Д.О., Гребенниоковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания - Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
осужденного - Буряк В.В.,
защитника - адвоката Попова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Попова М.Г. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09.06.2021 г., которым:
Буряк Владислав Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, заслушав выступление участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09.06.2021 г. Буряк В.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) <данные изъяты> г., совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Буряк В.В. - адвокат Попов М.Г. указывает, что с приговором суда не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В обосновании своих доводов указывает, что Буряк В.В. официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, наркотические и психотропные вещества не употреблял, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, в ходе наркологического исследования у Буряк В.В. результат отрицательный. Во время проведения следственных действий не нарушал меру пресечения.
Отмечает, что осужденный Буряк В.В. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, указал, что осознал всю серьёзность и тяжесть совершенного им преступления.
Ввиду вышеизложенного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Полагает, что осужденному возможно назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и указанное наказание будет отвечать всем критериям справедливости.
Просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09.06.2021 г. - изменить, в части назначенного наказания Буряку В.В., применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив испытательный срок на 2 года.
В возражениях государственный обвинитель - прокурор Красногвардейского района Республики Крым ФИО20 просит апелляционную жалобу защитника Попова М.Г., в интересах осужденного Буряк В.В. оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09.06.2021 г. - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В судебном заседании Буряк В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что нашел наркотическое средство коноплю, которую хранил. ДД.ММ.ГГГГ знакомый попросил его достать наркотическое средство - марихуану, они договорились о встрече и он пришел к дому N <адрес>, примерно в 18 часов 30 минут, где встретился со знакомым и он передал ему деньги в размере 1500 рублей, и он на 2 этаже в подъезде <адрес> передал знакомому спичечный коробок с наркотическим средством конопля.
Помимо признательных показаний осужденного Буряк В.В., в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания лица под псевдонимом "ФИО8", свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также на письменные материалы уголовного дела.
Согласно показаниям свидетеля "ФИО8" последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка", в качестве закупщика наркотического средства <данные изъяты> у жителя <адрес> по имени Влад. Перед "Проверочной закупкой" ему вручили специальные технические средства, досмотрели в присутствии понятых, вручили деньги в сумме 1500 рублей, с купюр были сняты ксерокопии. Далее осмотрели автомобиль, в ходе которого наркотических средств, денежных средств, других предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Затем он встретился с Владом, который ждал его на скамейке, расположенной между домами NА и N квартала Егудина <адрес>. Он передал ему деньги, врученные сотрудником полиции 1500 руб., а Влад в подъезде <адрес> передал ему наркотическое средство каннабис в спичечном коробке и они разошлись. Он вернулся в автомобиль и выдал коробок с наркотическим средством в присутствии понятых, пояснив, что это наркотическое средство каннабис, которое он купил у Влада и выдал коробок с наркотическим средством сотрудникам полиции, которые его опечатали. По всем проведенным действиям сотрудниками полиции составлялись акты (т.1 л.д. 63-65).
Показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ОРМ "Проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "ФИО9" (т.1 л.д. 117-118, т.1 л.д.150-151).
Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Буряк В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
- постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении Буряк В.В.(т.1 л.д. 8-9);
- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при досмотре "закупщика" ФИО8, при нём, в его одежде, каких - либо веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, обнаружено не было, денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д. 12-13);
- актом осмотра и вручения денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 1500 рублей, которые были вручены "ФИО8" (т.1 л.д. 14-15);
- актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого "ФИО8" было вручено техническое устройство для документирования преступной деятельности лиц в сфере незаконного оборота наркотиков (т.1 л.д. 17);
- актом добровольной выдачи наркотических средств, психотропных веществ лицом, осуществлявшим проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого "ФИО8" добровольно выдал фрагмент спичечного коробка, содержащий вещество растительного происхождения в высушенном виде, которое он приобрёл у жителя <адрес> по имени ФИО1 (т.1 л.д. 20-21);
- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при досмотре "закупщика" ФИО8, при нём, в его одежде, каких - либо веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, обнаружено не было, денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д. 25-26);
- постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении Буряк В.В.(т.1 л.д. 27-28);
- актом ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении Буряк В.В. (л.д. 29); актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка" "ФИО8" наркотического средства <данные изъяты> у Буряк В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 39-41);
- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКЦ МВД по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого добровольно выданное "ФИО8" вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> (в пересчёте на высушенное вещество) является наркотическим средством <данные изъяты>) (т.1 л.д. 49-52);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрен прозрачный полимерный пакет, с имеющимся внутри фрагментом спичечного коробка с веществом растительного происхождения массой <данные изъяты> (в пересчёте на высушенное вещество) являющееся наркотическим средством <данные изъяты>т.1 л.д. 109-111);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрен СD-R диск белого цвета, на котором имеется две видеозаписи с названиями <данные изъяты> и "<данные изъяты> видеозаписи ОРМ "проверочая закупка" в отношении Буряк В.В., а также раскадровка с данного диска из которого усматривается, что ФИО8 передает Буряк В.В. денежные средства, а Буряк В.В. в подъезде дома передает ФИО8 фрагмент спичечного коробка с веществом (т.1 л.д. 139-145);
- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель N 1 на месте и таблица иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний показал обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства у Буряк В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором он принимал участие в качестве участвующего лица (т.1 л.д. 119-122);
- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель N 2 на месте и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний показал обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства у Буряк В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором он принимал участие в качестве участвующего лица (т.1 л.д. 152-155);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Буряк В.В. на месте и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний показал обстоятельства обнаружения им наркотического средства и обстоятельства его продажи своему знакомому в <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 91-98).
Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Буряк В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств является правильной.
Оснований для иной квалификации действий Буряк В.В., с учетом собранных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Буряк В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Буряк В.В. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.135), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 129). Согласно акта наркологического освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, Буряк В.В. наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 126), ранее не судим (л.д.127,128).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Буряк М.М., судом не установлено.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного Буряк В.В., указанные защитником в апелляционной инстанции, ввиду чего повторно учитываться не могут.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обосновано применил ч.1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Буряк В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Буряк В.В., возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения Буряк В.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, не установлено.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное судом первой инстанции осужденному Буряк В.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09.06.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Буряк В.В.- адвоката Попова М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка