Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №22-2416/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-2416/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2020 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ОД ОМВД по Бахчисарайскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве выемки амбулаторной карты на имя ФИО1, находящейся в ГБУЗ <адрес> "<данные изъяты>", с целью назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что жалоба заявителя не содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия дознавателя, связанные с назначением и проведением экспертиз, не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, признать постановление дознавателя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда немотивированными.
Считает, что суд при разрешении вопроса о принятии к производству его жалобы должен был руководствоваться, кроме прочего, положениями ст. 159 УПК РФ, предусматривающими обязанность лица, производящего предварительное расследование, производить следственные действия по ходатайству подозреваемых, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
Полагает, что выводы суда о самостоятельности дознавателя со ссылкой на ст. 41 УПК РФ не должны стать причиной нарушения конституционных прав заявителя.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОД ОМВД по Бахчисарайскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве выемки амбулаторной карты на имя ФИО1, находящейся в ГБУЗ <адрес> "<данные изъяты>", с целью назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку, согласно поданной им жалобе, заявителем обжалуется правомерность принятого на досудебной стадии постановления об отказе в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, законность и обоснованность которых подлежит проверке только при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Кроме того, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия и принимать определенные решения, поскольку, в силу ст. 41 УПК РФ, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно производить следственные действия и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.
При таких обстоятельствах, суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, принял обоснованное, законное и мотивированное решение, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка