Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №22-2408/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 22-2408/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Шуваловой А.О.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение N,
заявителя ФИО2,
адвоката Березняка А.В. удостоверение N N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березняка Алексея Валентиновича в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2020 года, -
заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, выслушав адвоката Березняка А.В. и заявителя ФИО2, подержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора Новосельчука С.И, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 года ФИО2 осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года ФИО2 условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания на 1 год 1 месяц 23 дня.
28 декабря 2019 года окончен срок условно-досрочного освобождения от наказания.
5 июня 2020 года ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о досрочном снятии с него судимости в соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ.
Ходатайство ФИО2 мотивировано тем, что в связи с имеющейся у него судимостью он не может трудоустроиться на высокооплачиваемую работу чтобы содержать свою семью. Указывает, что наказание, назначенное приговором суда, отбыл в 2019 году и возместил потерпевшим причиненный ущерб, в настоящее время правонарушений не совершает, характеризуется положительно.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2020 года ходатайство ФИО2 о снятии судимости оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что небольшой срок, прошедший с момента окончания условного осуждения не дает суду оснований считать, что ФИО2 окончательно исправился.
В апелляционной жалобе адвокат Березняк А.В., действующий в интересах заявителя ФИО2, просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2020 года и удовлетворить ходатайство ФИО2 о снятии судимости.
По мнению адвоката, обжалуемое постановление является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Указывает, что при разрешении вопроса о снятии судимости, судом должны учитываться такие обстоятельства, как условно-досрочное освобождение от наказания, наличие на иждивении детей, отсутствие нарушений общественного порядка, не привлечение к уголовной или административной ответственности, наличие постоянного места работы, раскаяние, общественную характеристику, срок, прошедший с момента отбытия наказания. Полагает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции, при разрешении ходатайства ФИО2 учтены не были. Обращает внимание, что заявитель полностью возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, положительно характеризуется, является единственным кормильцем семьи. Ссылается, что наличие у ФИО2 судимости, которая будет погашена не ранее 2026 года, существенно нарушена его семейная жизнь, отсутствует возможность достойного трудоустройства.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие заявителя после условно-досрочного освобождения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.
Как усматривается из представленных материалов, приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 года ФИО2 осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года ФИО2 условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания на 1 год 1 месяц 23 дня
Срок погашения судимости ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ наступает 17 октября 2026 года.
При рассмотрении ходатайства ФИО2 о досрочном снятии судимости суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные характеризующие личность заявителя и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.
Суд установил, что после отбытия наказания ФИО2 характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребёнка, родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Между тем, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент ФИО2 своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность ФИО2, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО2 достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента окончания условного- досрочного освобождения ФИО2
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что срок, в течение которого ФИО2 находится на свободе после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением.
Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, ФИО2 не приведено, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным.
Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березняка А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка