Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года №22-240/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-240/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Швайкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Манакова К.В. в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на бездействие следственного органа в связи с рассмотрением заявлений удовлетворена частично, признано незаконным бездействие СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> в части не доведения до сведения ФИО2 о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Манаков К.В. в интересах ФИО2 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственного органа, выразившееся в нарушениях при рассмотрении его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: не принятии по ним процессуального решение и не уведомлении о принятых решениях.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Манакова К.В. в интересах ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> в части не доведении до сведения ФИО2 о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - адвокат ФИО1, не оспаривая постановление суда в удовлетворении части требований жалобы, выражает несогласие в части отказа, считая, что решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Полагает, что выводы суда о том, что обращения ФИО2 не остались нерассмотренными являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Дублируя доводы изначально поданной жалобы, указывает, что, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный трехсуточный срок с вынесением соответствующего процессуального решения не рассмотрены. Суд ни одного довода, приведенного заявителем в обоснование нарушения прав и интересов относительно невозврата автомобиля, не разрешилине привел конкретные причины, по которым каждый из таких доводов отвергнут, не рассмотрел их, а принятое решение основано на умозаключениях, опровергаемых жалобой и приложенными к ней документами.
С учетом изложенных доводов просит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.
Разрешая жалобу адвоката Манакова К.В., поданную в интересах ФИО2, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в полном объеме.
В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении жалобы, обоснованно указав, что в остальной части не установлено, что следственный орган, рассматривая заявления ФИО2 И давая на них ответ, совершил действия либо бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, выводы суда об установлении факта бездействия СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> в части не доведении до сведения ФИО2 о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства являются обоснованными и надлежаще мотивированными.
Кроме того, с доводами апелляционной жалобы заявителя о не согласии с постановлением в части, не возврата в разумный срок автомобиля, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а выводы суда основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалах.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на бездействие следственного органа в связи с рассмотрением заявлений удовлетворена частично, признано незаконным бездействие СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> в части не доведения до сведения ФИО2 о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка