Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года №22-2400/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2400/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
заявителя - Теплицкого М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Теплицкого М.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.07.2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Теплицкого М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по необоснованному отказу в наложении ареста на имущество и обязании повторно рассмотреть заявление и обратиться в суд с ходатайство о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Теплицкий М.И. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по необоснованному отказу в наложении ареста на имущество <данные изъяты> незаконным и обязать старшего следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 повторно рассмотреть заявление представителя потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.07.2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Теплицкого М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по необоснованному отказу в наложении ареста на имущество и обязании повторно рассмотреть заявление, и обратиться в суд с ходатайство о наложении ареста на имущество.
В апелляционной жалобе Теплицкий М.И. указывает, что решением суда он не согласен, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
В обосновании своих доводов указывает, что им было заявлено ходатайство об обращении в суд с ходатайством об аресте, оценка обоснованности ходатайства следователя об аресте имущества давалась бы судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, а также необходимость обращения с ходатайством об аресте имущества обоснована не необходимостью сбора доказательств, а иными обстоятельствами, изложенными в его жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Полагает, что наложение ареста на имущество <данные изъяты> необходимо для прекращения длящегося преступления, в том числе предотвращение завладения имуществом <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей преступным путем.
Просит постановление суда - отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, верно, установил, что требования заявителя не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, согласно материалов дела, ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 о наложении ареста на имущество <данные изъяты> рассмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления, копия которого получена представителем потерпевшего Теплицким М.И. - ДД.ММ.ГГГГ
При этом, согласно просительной части жалобы представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Теплицкого М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ не ставится требования о признании решения соответствующего должностного лица, в данном случае постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным или необоснованным.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно принимает решения о направлении следствия и производстве следственных и процессуальных действий, а суд не вправе на данной стадии уголовного судопроизводства вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе обязывать его принимать те или иные процессуальные решения, подобное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя осуществления своих уголовно-процессуальных обязанностей.
Требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Теплицкого М.И., фактически сводятся к возложению судом на следователя обязанности принять решение о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, верно установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество <данные изъяты> рассмотрено, при этом в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просит признать незаконными действия старшего следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по необоснованному отказу в наложении ареста на имущество и просит обязать следователя обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, что учитывая процессуальную самостоятельность должностного лица при расследовании уголовного дела, суд первой инстанции лишен возможности сделать, и данные требования не могут быть предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.
Вопрос о том, что наложение ареста на имущество <данные изъяты> необходимо для прекращения длящегося преступления, в том числе предотвращение завладения имуществом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей преступным путем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности постановления суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Теплицкого М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Теплицкого М.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.07.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплицкого М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка