Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2395/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Латынина Ю.А., Михайлова Д.О.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - Ярковой М.А.,

осужденного - Радионова А.Е.,

защитника - адвоката - Одинкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Радионова А.Е. - адвоката Одинкина А.Н. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, работающий директором ООО НПО "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Гражданский иск ООО "Бристелла" оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в защиту осужденного, проверив материалы уголовного дела, обсудив их доводы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Радионов А.Е. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, в отношении имущества ООО "<данные изъяты>" в размере 543 004,73 рублей.

Преступление совершено 17.01.2020 в г. Феодосии Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Радионов А.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Одинкин А.Н. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о доказанности вины Радионова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на неправильном применении уголовного закона и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства стороной обвинения, не подтвердили наличие у осужденного умысла на совершение мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", в виде передвижной газозаправочной станции на базе полуприцепа марки "ПАГЗ 2800-32".

Оставлено без внимания, что Радионов А.Е. является учредителем ООО "<данные изъяты>", имеет долю в уставном капитале общества, соответственно, не мог похитить имущество предприятия, так как распорядился указанным имуществом на законных основаниях, полагая, что имеет право на такие действия, на основании выданной ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ доверенности на ввод в эксплуатацию и обслуживание АГНКС газовой заправки в г. Феодосии, где находился полуприцеп.

Указывает на отсутствие должной оценки в приговоре факту договоренности между учредителями предприятия в 2013 году, по которой произошел раздел имущества, в результате которого Радионову А.Е. и ФИО7 был передан полуприцеп. Так как документы на полуприцеп находились у Жупина, осужденный вынужден был восстановить документы для использования полуприцепа в хозяйственной деятельности.

Полагает, что полуприцеп в 2019 году имел нулевую балансовую стоимость, в связи, с чем не согласен с выводами суда об определении стоимости имущества в размере 543 004,73 рублей.

Также обращает внимание на перечисление 100 000 рублей НПО "<данные изъяты>" во исполнение заключенного между ООО "<данные изъяты>" и НПО "<данные изъяты>" договора купли-продажи полуприцепа от 26.12.2019, которые были возвращены ООО "<данные изъяты>", что, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие признаков хищения в действиях Радионова А.Е.

Считает безосновательным указание в приговоре в качестве доказательства на протокол N 8 общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в виду его признания незаконным и отмены 18.02.2021 в судебном порядке.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, высказывает мнение о недопустимости доказательства - заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который, не имея соответствующей специализации, провел экспертизу в нарушение действующих методик. Кроме того, обращает внимание на невозможность указания в приговоре в качестве доказательства на заключение эксперта, поскольку он не является сотрудником государственного экспертного учреждения.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка показаниям ФИО9, которая 23.03.2020 составила отчет и установила фактическую стоимость полуприцепа, с учетом понесенных осужденным затрат на восстановительные работы, в размере 324 000 рублей.

По мнению защитника, приведенные расчеты в отчете специалиста и в заключении эксперта при определении размера стоимости похищенного полуприцепа, существенно разнятся, данные противоречия в приговоре не разрешены.

Выражая несогласие с судебным актом, указывает на необъективность и обвинительный уклон суда, поскольку предоставленные защитой доказательства безосновательно отвергнуты.

Приводя нормы уголовного законодательства и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда РФ, считает недоказанным наличие в действиях Радионова А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, просит его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Радионова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Радионова А.Е. были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и всем этим доводам суд дал надлежащую оценку, не согласившись со стороной защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления, отвергнув их как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности Радионова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Радионова А.Е., который, не признавая себя виновным, пояснил, что прицеп им куплен в 2000 году, в период, когда он руководил предприятием ООО "<данные изъяты>". Со временем в состав учредителей вошли ФИО22, ФИО23 и ФИО24, между ними было оговорено и написаны расписки об отсутствии имущественных претензий, ему и ФИО25 определено имущество по г. Феодосии, где находился прицеп ПАГЗ. Прицеп числился за предприятием, находился под открытым небом, пришел в негодность и имел нулевую балансовую стоимость. В 2019 году Радионов решилего восстановить, использовать в хозяйственной деятельности, переоформил прицеп по доверенности от 07.07.2017 и продал ООО "<данные изъяты>", в котором был директором. С учредителями ООО "<данные изъяты>" вопрос продажи не обсуждался, так как полагал, что имеет такие полномочия согласно доверенности. Внесенная на счет ООО "<данные изъяты>" сумма 100000 рублей по договору от 26.12.2019, рассчитана им исходя из стоимости полуприцепа как металлолома;

показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО7 в суде о том, что по прицеп газовоз ПАГЗ находился на балансе ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил газовоз под чужими номерами, который находился у Радионова Романа, о чем он сообщил директору ООО "<данные изъяты>" ФИО10 Прицеп до 2019 года не эксплуатировался. В доверенности, выданной Радионову А.Е., отсутствовали полномочия на продажу и постановку на учет в ГИБДД прицепа. Материальный ущерб оценен в 800 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО11, заместителя директора ООО "<данные изъяты>", пояснившего суду, что Радионов А.Е. совершил мошеннические действия в отношении прицепа ООО "<данные изъяты>", на основании доверенности предприятия, выданной ему для других целей, о чем стало известно весной 2020 года;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, директора ООО "<данные изъяты>", пояснившего суду о хищении Радионовым А.Е. прицепа ПАГЗ, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", о чем ему в марте 2020 года сообщил ФИО7 В ходе выяснения обстоятельств хищения имущества Радионов сообщил, что прицеп принадлежит ему, так как его он переоформил на основании доверенности. Доверенность выдавалась Радионову для строительства и ввода в эксплуатацию газовой заправки в г.Феодосии. Права продажи прицепа ПАГЗ у Радионова не было. Прицеп состоял на учете предприятия с балансовой стоимостью 830000 рублей, в дальнейшем цена была обнулена. По состоянию на 2019 год прицеп находился в рабочем состоянии, в хозяйственной деятельности не использовался. Ранее имущество предприятия было поделено между учредителями, он и ФИО26 не претендовали на газовую заправку и прицеп ПАГЗ в г. Феодосии, а Радионов и ФИО27 не претендовали на газовую заправку в г. Джанкое. На отчуждение прицепа требовалось решение собрания учредителей;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оказывающих бухгалтерские услуги ООО "<данные изъяты>", пояснивших суду, что прицеп ПАГЗ стоял на учете в ООО "<данные изъяты>" по передаточному балансу и его стоимость составляла около 680 тыс. рублей. В хозяйственной деятельности предприятия прицеп не использовался, переоценка основных средств не проводилась, балансовая (остаточная) стоимость прицепа была равна нулю. Радионов предоставил документы для отражения прицепа в бухгалтерском учете, в дальнейшем прицеп был снят с бухгалтерского учета на основании договора купли продажи от 26.12.2019;

показаниями свидетеля ФИО28 заместителя директора ООО "<данные изъяты>", пояснившего суду о том, что он переоформил в ГИБДД прицеп за ООО "<данные изъяты>" по доверенности, выданной директором ООО "<данные изъяты>" Радионовым А.Е. Его отец - Радионов А.Е. по поводу прицепа ему ничего не говорил, оформление прицепа осуществил на основании договора купли-продажи и других документов. Замечаний по поводу предоставленных документов от сотрудников ГИБДД не поступало;

показаниями эксперта ФИО8, подтвердившего в суде выводы, изложенные в экспертном заключении N 07/02-21 от 15.02.2021, и пояснившего суду об определении стоимости полуприцепа марки ПАГЗ на 26.12.2019 в работоспособном состоянии в размере 789 362, 73 рублей и без учета проведенных восстановительных работ - 543 004, 73 рублей, с корректировкой цены прицепа на соответствующую дату, так как полуприцепы такого назначения в Российской Федерации не выпускаются.

показаниями свидетеля ФИО9 в суде о проведении ею оценке прицепа ПАГЗ в марте 2020 года, по заявлению Радионова А.Е. Стоимость прицепа на 23.03.2020 составила 324 000 рублей. В связи с тем, что рынок продаж таких автомобилей в РФ отсутствует, транспортное средство оценено как прицеп, потому что баллоны нельзя использовать по прямому назначению, как газотранспортное средство;

Также вина Радионова А.Е. в совершении преступления подтверждается: оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о проведении технического осмотра и технической экспертизы в отношении транспортного средства, которое несет в себе баллоны для сжиженного газа (прицепа ПАГЗ), в соответствии с требованиями дорожных перевозок опасных грузов, предоставленного ООО "<данные изъяты>" для обращения в МРЭО и внесения изменений в ПТС и СТС;

протоколом очной ставки от 09.02.2021 между подозреваемым Радионовым А.Е. и свидетелем ФИО17, в ходе которой последний указал, что Радионов А.Е. похитил полуприцеп марки "ПАГЗ 2800-32", принадлежащий ООО "<данные изъяты>", он как директор предприятия согласия на отчуждение имущества не давал, доверенность от 07.07.2017 не предусматривала право на продажу имущества. Радионов А.Е. отрицал свою виновность в хищении полуприцепа, указав на наличие у него полномочий по его отчуждению (т. 4 л.д. 18-27);

заключением судебной автотехнической экспертизы N 07/02-21 от 15.02.2021, согласно выводам которой, рыночная стоимость полуприцепа "ПАГЗ 2800-32", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в работоспособном состоянии, по состоянию на 26.12.2019 составила 789362,73 рублей; рыночная стоимость полуприцепа "ПАГЗ 2800-32" по состоянию на 26.12.2019 без учета проведенных восстановительных работ - 543 004,73 рублей (т. 4 л.д. 47-56);

заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 15/24 от 18.02.2021, выводами которой установлено, что полуприцеп топливозаправщик ПАГЗ 2800-32, 1990 года выпуска, г/н <данные изъяты>, зарегистрирован на ООО "<данные изъяты>" 18.09.2007, 29.12.2014 значится поступление основного средства на сумму 829 380, 00 руб., 26.12.2019 отражено его выбытие с балансовой стоимостью 829 380,00 руб., остаточная стоимость за 2019 год - 0,00 рублей. Согласно инвентарной карточки учета объектов основных средств ООО "<данные изъяты>" от 04.02.2021, объект ПАГЗ 2800-32, стоимостью 829 380,00 руб., принят к бухгалтерскому учету 29.12.2014 согласно акта N 1 от 29.12.2014 (принятие к учету с вводом в эксплуатацию), 17.06.2020 на основании акта экспертного исследования N 60/03-20 проведена переоценка, согласно которой остаточная стоимость ПАГЗ 2800-32 составила 940 665,91 руб. (т. 4 л.д. 65-78);

протоколом выемки от 29.01.2021, согласно которому у Радионова А.Е. по адресу: <адрес>, ООО НПО "<данные изъяты>", изъят полуприцеп "ПАГЗ 2800-32", регистрационный знак. АО 794982, номер шасси 246295, 1990 г.в., и протоколом его осмотра от 11.11.2020;

протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020 по адресу: <адрес>, отделение N 6 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по РК, в ходе которого изъяты: заявление Радионова А.Е. в Госавтоинспекцию Отделения N 6 МРЭО ГИБДД МВД по РК о регистрации ТС полуприцепа ПАГЗ 2800-32, 1990, р. знак <данные изъяты> от 24.12.2019, а также заявление в МРЭО Радионова Р.А. в связи с изменением в регистрационные данные полуприцепа марки ПАГЗ 2800-32, 1990, р. знак <данные изъяты>, от 17.01.2020, доверенность ООО "<данные изъяты>", выданная Радионову А.Е. 07.07.2017, доверенность ООО НПО "<данные изъяты>", выданная Радионову Р.А. 26.12.2019, договор купли-продажи полуприцепа марки "ПАГЗ 2800-32" от 26.12.2019 и акт приема-передачи к договору купли-продажи полуприцепа марки "ПАГЗ 2800-32" от 13.01.2020 (т.3 л.д.1-3) и другими доказательствами по делу.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Радионова А.Е., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, находит показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательными, они непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Радионова А.Е. в инкриминируемом преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии умысла у Радионова А.Е. на совершение мошенничества, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Так из приведенных выше показаний представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что фактического разделения имущества между учредителями ООО "<данные изъяты>" не было, Радионов А.Е. был уполномочен на проведение конкретных действий по вводу в эксплуатацию газозаправочной станции в <адрес>, однако, злоупотребив доверием директора ООО "<данные изъяты>", похитил полуприцеп и зарегистрировал его за другим предприятием, где являлся директором.

Кроме того, в ходе очной ставки между Радионовым А.Е. и ФИО17 последний указал, что Радионов А.Е. похитил полуприцеп марки "ПАГЗ 2800-32" принадлежащий ООО "<данные изъяты>", выданная им Радионову А.Е. доверенность от 07.07.2017 не наделяла последнего полномочиями на продажу полуприцепа, поскольку полномочия определены по вводу в эксплуатацию АГНКС газовой заправки.

Из текста доверенности ООО "<данные изъяты>" от 07.07.2017 следует, что директор предприятия ФИО17, уполномочивает Радионова А.Е. представлять интересы общества во всех органах, учреждения и предприятиях по вопросу строительства, ввода в эксплуатацию и обслуживания АГНКС производительность 330 условных заправок в сутки по адресу: <адрес>, район нефтебазы. Радионову А.Е. предоставлено право подписывать письма, заявления, договоры и все другие документы, необходимые и связанные со строительством, вводом в эксплуатацию и обслуживанием АГНКС (т. 3 л.д. 18).

Таким образом, доводы защитника о наличии полномочий у осужденного на заключение договора купли-продажи полуприцепа марки "ПАГЗ 2800-32" в интересах ООО "<данные изъяты>", отклоняются как безосновательные.