Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2392/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Бодаевской Е.В.,

с участием: прокурора - Горб Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Армянску УФССП по Республике Крым Астаховой О.Н. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района Республики Крым от 7 сентября 2018 года Астанин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, взыскана в пользу потерпевшего ФИО4 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2018 года.

Заместитель начальника Отделения судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Астахова О.Н. обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Астанина И.Ю.

Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа, выданного 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 25 Армянского судебного района Республики Крым по уголовному делу N 11 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Астанина И.Ю. в пользу ФИО4 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник умер 20 мая 2019 года, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Астаховой О.Н. о прекращении исполнительного производства о взыскании с Астанина И.Ю. в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Отделения судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Астахова О.Н. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование своей жалобы ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ. Указывает, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что процессуальное правопреемство невозможно, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью. Считает, что к таким материальным притязаниям, связанным с личностью Астанина И.Ю. относятся и требование денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно заявлению, заместитель начальника Отделения судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Астахова О.Н. просила прекратить исполнительное производство о взыскании с Астанина И.Ю. в пользу ФИО4 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью должника.

Суд первой инстанции, приняв заявление к производству, в нарушение закона, рассмотрел его в порядке уголовно-процессуального законодательства со ссылкой на ст. ст. 396, 399 УПК РФ. Однако, в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, определенных ст. 397 УПК РФ, не входят вопросы, связанные с прекращением исполнительного производства.

Данные правоотношения, в том числе и прекращение исполнительного производства о взыскании сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, регулируются гражданским законодательством - ГК РФ и законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ст. 52 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 27) - в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина и т.д.) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК, ст. 44 КАС, ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 440 ГПК РФ - вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, поскольку данные правоотношения регулирует гражданское законодательство, то следует учитывать положения вышеуказанной статьи ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "Об исполнительном производстве", указывающих, что вопросы о прекращение исполнительного производства рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Астаховой О.Н. о прекращении исполнительного производства, в нарушении требований закона, рассмотрел его в порядке ст. 396, 399 УПК РФ, не учел положения действующего гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, приняв тем самым незаконное решение.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что и усматривается судом апелляционной инстанции в данном случае.

Поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Астаховой О.Н. о прекращении исполнительного производства - отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка