Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №22-2390/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 22-2390/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение N,
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Республики Крым от 27 июля 2020 года, -
проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой усматривается, что заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия ОП N "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю при доследственной проверке по КУСП N от 21 сентября 2018 года и прокурора Железнодорожного района г. Симферополя при процессуальном надзоре за действиями ОП N "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю, истребовать материал проверки N по КУСП N от 21 сентября 2018 года.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 21 сентября 2018 года орган дознания ОП N "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю зарегистрировал в КУСП N его сообщение о преступлении - мошенническом завладении у заявителя денежных средств в сумме 3000рублей. Ссылался, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2020 года, которое было вынесено УУП ОП N "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю ФИО7, не уполномоченным проводить проверку сообщения о преступлении, не было направлено ему в течение 24 часов. Кроме того, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были рассмотрены фактические обстоятельства, не оставляющие сомнений о наличии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Указал, что по результатам проверки сообщения о преступлении за полтора года было вынесено восемь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, большинство из которых ему не направлялись.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Решение суда мотивировано тем, что требования заявителя, изложенные в жалобе, являются противоречивыми и неконкретными, в связи с чем, подлежат уточнению.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2020 года, признать незаконными и необоснованными действия и решения должностных лиц ОП N "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки N от 21 сентября 2018 года, прокурора Железнодорожного района г. Симферополя - при процессуальном надзоре за ОП N "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю, обязать их устранить допущенные нарушения.
По мнению заявителя, обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что в жалобе он указал, что участковый уполномоченный ОП N ФИО7, действуя на незаконных основаниях, пренебрег рассматривать фактические обстоятельства, не оставляющие сомнений (по его мнению) о наличии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в действиях группы во главе с ИП ФИО8. Указывает, что в постановлении ОП N от 19 марта 2020 года, с которым согласился прокурор, не были предметом рассмотрения и оценки фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Полагает, что в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие прокурора Железнодорожного района г. Симферополя при надзоре за процессуальной деятельностью органа дознания, который не дал указание ОП N передать материал проверки дознавателю.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как усматривается из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 обжалует незаконные и необоснованные действия ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю при доследственной проверки по КУСП N от 21 сентября 2018 года, а также действия прокурора Железнодорожного района г. Симферополя при процессуальном надзоре за действиями ОП N.
При этом в своей жалобе заявитель указывает, что по его заявлению неоднократно (8 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее - 19 марта 2020 года, что свидетельствует о том, что по сообщению заявителя ФИО1 о якобы, по его мнению, совершенных преступлениях были приняты процессуальные решения. При этом, свою осведомленность о принятых решениях заявитель в жалобе не оспаривает.
Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 в своей жалобе не указал, действия какого конкретного должностного лица ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю он считает незаконными и необоснованными при доследственной проверке по КУСП N от 21 сентября 2018 года, что делает невозможным определение предмета обжалования.
Требования заявителя ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия прокурора Железнодорожного района г. Симферополя не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а сама жалоба не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит сведений необходимых для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению в суде первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации его права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.
При устранении недостатков, указанных в постановлении суда и препятствующих принятию жалобы, заявитель вправе вновь подать жалобу. Таким образом, право ФИО1 на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Республики Крым от 27 июля 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка