Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №22-2388/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-2388/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора Новосельчука С.И.,
осужденного Шабуни М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шабуни М.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шабуни М.Е. в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного Шабуни М.Е., мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Шабуня М.Е. обратился в суд с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, указав, что в приговоре Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 августа 2015 года указано, что "Ходатайства Шабуни М.Е. о повторном осмотре вещественных доказательств суд расценивает как способ уклонения ответственности и затягивании и судебного процесса". Отмечает, что согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания никакого повторного осмотра вещественных доказательств не было. Указывает на проведенные по уголовному делу следственные и процессуальные действия, просит разъяснить каким образом, в приговоре суда появилась запись о просьбе стороны защиты "о повторном осмотре вещественных доказательств", которая в корне противоречит реальным обстоятельствам хода судопроизводства в суде первой инстанции.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шабуни М.Е. отказано, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Шабуня М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его необоснованности, незаконности, а также существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на исход дела. Считает, что судом первой инстанции проигнорирована позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 03 мая 1995 года N 4-П, в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О. Считает, что обжалуемое постановление причинило ущерб его правам, как участника уголовного судопроизводства, гарантированных УПК РФ по рассмотрению его ходатайства по существу. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение по существу заявленного ходатайства.
Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов, осужденный Шабуня М.Е. обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей по вопросу, касающемуся оценки доказательств и доводов, изложенных в приговоре Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 августа 2015 года.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шабуни М.Е., поскольку поставленные в нем вопросы не подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.
С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
При подготовке к рассмотрению ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, имеются ли основания для принятия ходатайства к рассмотрению.
По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора.
Суд первой инстанции в соответствии с данными положениями закона при подготовке ходатайства к рассмотрению пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Шабуни М.Е. не содержит указаний на наличие таких сомнений и неясностей, а по существу представляет собой несогласие с содержанием вынесенного приговора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение осужденного. Эти вопросы приведены в п. 22 настоящего постановления.
Как следует из содержания ходатайства, в нем осужденный Шабуня М.Е. просит суд разъяснить неясности, затрагивающие существо приговора. Таким образом, данное ходатайство не содержит вопросов, изложенных в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих безусловную отмену постановления суда как незаконного, не допущено.
Решение судом первой инстанции принято с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка