Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №22-2383/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-2383/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
03 июня 2020 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, выразившихся в регистрации материалов проверки в КРСП под N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, со стороны ФИО1, а также его действий по передаче в суд сообщения по уголовному делу частного обвинения (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) в связи с наличием в действиях ФИО1 формальных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года в принятии к производству и рассмотрении жалобы ФИО1 было отказано. Решение суда обосновано тем, что вопрос о регистрации материалов проверки или сообщения о преступлении в КУСП, а равно решение о передаче сообщения по уголовным делам частного обвинения в суд, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не является предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое решение, как принятое незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья Кошелев В.И. должен был заявить самоотвод, так как, по мнению апеллянта, он имеет неприязненные отношения к ФИО1, которые могут вызвать чувство мести либо возможность для её возникновения.
Свои требования заявитель также мотивирует тем, что суд первой инстанции не выполнил требования, предусмотренные ст. 24 УПК РФ, которые определяют основания для прекращения возбужденного дела, поскольку, согласно материалам дела N, находящимся в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым, заместитель руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 и старший помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым дали свое заключение об отсутствии события преступления и об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления.
Ссылается на то, что судом первой инстанции было нарушено его конституционное право на квалифицированную правовую помощь, поскольку обжалуемое постановление адвокату по назначению Зайцеву А.В. вручено не было.
Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, выражая несогласие с решением заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 по регистрации материалов проверки в КУСП под N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7, а также с его действиями по передаче в суд сообщения по уголовному делу частного обвинения (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
Вместе с тем, решение уполномоченного должностного лица СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю по регистрации материалов проверки в КУСП под N от ДД.ММ.ГГГГ и действия по передаче в суд сообщения по уголовному делу частного обвинения (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, и не могут затруднить доступ заявителя к правосудию.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.
Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение было принято незаконным составом суда, так как судья, рассмотревший дело, имеет неприязненные отношения к заявителю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он никакими объективными доказательствами не подтверждается.
Поскольку решение об отказе в принятии к производству жалобы принимается судом единолично в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, копия указанного решения направляется заявителю, доводы ФИО1 о невручении обжалуемого постановления адвокату по назначению Зайцеву А.В. являются необоснованными.
Вопреки доводам апеллянта о том, что суд первой инстанции не выполнил требования, предусмотренные ст. 24 УПК РФ, которые определяют основания для прекращения возбужденного дела, в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в рамках ст. 125 УПК РФ входит исключительно проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка