Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года №22-2381/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 22-2381/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Шуваловой А.О.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение N,
осужденных: Радзиловского Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),
Бочкова В.В. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника осужденного Радзиловского Е.В. - адвоката Пискарева И.В., удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Бочкова В.В.- адвоката Семченко И.В., удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бочкова Виталия Валерьевича, осужденного Радзиловского Евгения Витальевича и его защитника - адвоката Пискарева Игоря Владимировича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Республики Крым от 23 июля 2020 года, которым
Радзиловский Евгений Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> лагеря <адрес>, Украина, гражданин Украины, ранее судимый:
- 14 марта 2018 года приговором Армянского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 226.1, ч.2 ст. 222 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней
осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтеноь в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бочков Виталий Валенрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 5 декабря 2013 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя, приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 июля 2014 года, с учетом постановления Севастопольского городского суда от 27 апреля 2016 года, по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 20 мая 2016 года по отбытии срока наказания;
- 19 сентября 2018 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года
осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ Бочкову В.В. отменено условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2018 года и окончательно назначено Бочкову В.В. к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Бочкова В.В. с 3 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Уголовное дело в отношении осужденных Радзиловского Е.В., Бочкова В.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, осужденного Бочкова В.В. и его защитника - адвоката Семченко И.В. осужденного Радзиловского Е.В. и его защитника - адвоката Пискарева И.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным доводам, прокурора Аметову Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года Радзиловский Е.В. и Бочков В.В. признаны виновными и осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 30 марта 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, возле жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, при обстоятельствах установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе осужденный Бочков В.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификаций своих действий, просит снизить срок назначенного ему наказания. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "д", "е" ч.1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что приговор суда, провозглашенный в судебном заседании, не соответствует полученной им копии приговора.
В апелляционной жалобе защитник Пискарев И.В., поданной в интересах осужденного Радзиловского Е.В., просит изменить приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года, назначить Радзиловскому Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению Радзиловского Е.В.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд не указал, по какой причине его подзащитному назначено столь суровое наказание и по какой причине Радзиловскому Е.В. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что осужденный в своем последнем слове просил суд не лишать его свободы и дать шанс искупить свою вину.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", защитник полагает, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция инкриминируемой Радзиловскому Е.В. статьи предусматривает и более мягкое наказание. Считает, что размер назначенного осужденному наказания не соответствует тяжести содеянного. Обращает внимание, что Радзиловский Е.В. свою вину в совершенном преступлении признал, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Радзиловского Е.В. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.
В апелляционной жалобе осужденный Радзиловский Е.В. просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что наказание в виде лишения свободы является слишком суровым и несправедливым. Ссылается, что активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении осужденных Радзиловского Е.В. и Бочкова В.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия осужденных, государственного обвинителя и потерпевшей.
В судебном заседании осужденный Радзиловский Е.В. согласился с обвинением, вину свою признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника - адвоката Халикова М.С.
В судебном заседании осужденный Бочков В.В. согласился с обвинением, вину свою признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника - адвоката Семченко И.В.
Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденными ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились осужденные Радзиловский Е.В. и Бочков В.В., а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденных, вина которых в совершении инкриминируемого им преступления не оспаривается в апелляционных жалобах.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные Радзиловский Е.В. и Бочков В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор и верно квалифицировал их действия по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Радзиловскому Е.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Радзиловского Е.В. судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и чистосердечное раскаяние.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Радзиловский Е.В., будучи ранее судим приговором Армянского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года по ч.1 ст. 226.1, ч.2 ст. 222 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, при назначении Радзиловскому Е.В. наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его молодой возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Радзиловского Е.В. положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Радзиловскому Е.В. условного наказания. Вывод суда мотивирован.
При назначении Бочкову В.В. наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установил все обстоятельства, характеризующие личность виновного, оценил влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие заболевания туберкулезом.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Бочков В.В., будучи ранее судим приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 декабря 2013 года, приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 июля 2014 года, с учетом постановления Севастопольского городского суда от 27 апреля 2016 года, по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 3 апреля 2020 года в ходе предварительного следствия Бочковым В.В. была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 28), оформленная в порядке ст. 142 УПК РФ, содержащая сведения о преступлении, за которое Бочков В.В. осужден обжалуемым приговором, в которой он указал на свою причастность к данному преступлению, сообщил о конкретных обстоятельствах преступления. Изложенные в явке с повинной сведения Бочокв В.В. подтвердил при допросах его в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 153-155) и обвиняемого (т.1 л.д. 183-186), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В силу требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений являются смягчающими наказание обстоятельствами и в соответствии со ст. 60 УК РФ должны учитываться при назначении наказания.
Между тем, наличие таких смягчающих обстоятельств ошибочно не принято во внимание судом первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Бочкова В.В. - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления.
Суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменил Бочкову В.В. условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2018 года и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Бочкова В.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.
В виду наличия у осужденных Радзиловского Е.В. и Бочкова В.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для назначения им наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Наказание осужденным Радзиловскому Е.В. и Бочкову В.В. судом первой инстанции обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Бочкова В.В. удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года в отношении Бочкова Виталия Валерьевича изменить:
- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочкову В.В. - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- смягчить назначенное Бочкову В.В. по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- окончательное наказание Бочкову В.В. по совокупности приговоров снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года в отношении Бочкова В.В. и Радзиловского Е.В. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Радзиловского Е.В. и защитника Пискарева И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка