Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №22-2380/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 22-2380/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Фариной Н.Ю.
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Челпановой О.А., представителя МВД по Республике Крым Кировой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 августа 2020 года об отказе в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора и представителя МВД по Республике Крым об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции от 5 августа 2020 года ФИО3 отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как она вытекает из административного дела и не связана с уголовным судопроизводством.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы. Отмечает, что поданная им жалоба касается уголовного судопроизводства, в частности волокиты при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из жалобы ФИО3, его доводы сведены к нарушению сроков процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ обстоятельств ДТП с его участием, и вытекающих из этого действий (бездействия) должностных лиц. Заявителем, в том числе, обжаловано постановление начальника СУ МВД по Республике Крым, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, копия которого приложена к жалобе.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО3 вытекает из административного дела и не связана с уголовным судопроизводством, являются необоснованными и противоречат представленным заявителям материалам.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции в силу ст.ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Заявленные ФИО3 требования об удовлетворении его жалобы по существу рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, так как решения по вопросам, принимаемым в порядке ст. 125 УПК РФ, отнесены к компетенции районного суда.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 августа 2020 года об отказе ФИО3 в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка