Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года №22-2376/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 22-2376/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
осужденного - Хромова Р.В. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - Мамутова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хромова Р.В. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года, которым
Хромов Редван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) приговором Судакского городского суда АР Крым от 01 ноября 2012 года по ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 УК Украины к 8 годам лишения свободы, который постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24 сентября 2014 года приведен в соответствие с Уголовным кодексом РФ, признано Хромова Р.В. считать, с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2017 года, осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 02 ноября 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания; 2) приговором Судакского городского суда Республики Крым от 01 июля 2019 года по ч.1 ст.119, п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 01 июля 2019 года, окончательно Хромову Р.В. определено к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Хромова Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Хромову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично отбытое Хромовым Р.В. наказание по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 01 июля 2019 года в период времени с 11 июля 2019 года до 07 июля 2020 года.
По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года Хромов Р.В. признан виновным в том, что он, будучи поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора, 11.06.2019 года самовольно покинул место своего фактического нахождения по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, и выехал в <адрес> Республики Крым, где проживал до 11.07.2019 года.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, осужденный Хромов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение изменить, смягчив назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы, указывая на то, что постановленный приговор является несправедливым в связи с чрезмерной его суровостью.
В обоснование своих требований указывает, что, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, полное признание вины, чистосердечное раскаяние), а также исходя из положений ст.7 УК РФ, суд мог назначить ему более мягкое наказание, однако этого не сделал.
Кроме того, осужденный ссылается на то, что в случае назначения более мягкого наказания у него будет возможность заботиться о своей матери и пройти социальную реабилитацию с целью дальнейшей адаптации в обществе.
Старшим помощником прокурора г.Судака ФИО8 на апелляционную жалобу осужденного были поданы возражения, в которых он просит приговор Судакского городского суда Республики Крым 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.
- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Хромов Р.В. свою вину в уклонении от административного надзора признал полностью и показал, что он, будучи поднадзорным лицом, 11.06.2019 года самовольно, без разрешения сотрудников ОМВД и уважительных причин, покинул место своего проживания в г.Судаке и отправился со своей любимой девушкой Русланой в <адрес>, где находился до 11.07.2019 года.
Кроме личного признания, вина Хромова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетеля Хромовой Г. о том, что Хромов Р.В. является ее сыном. Хромов Р.В. действительно уезжал в период июня-июля 2019 года в <адрес>, однако она думала, что он это делал с разрешения органов внутренних дел;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, пояснил, что в июне 2019 года им осуществлялся выезд в <адрес> с целью проверки поднадзорного лица Хромова Р.В., однако по месту своего проживания он отсутствовал;
- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым они работают в должности полицейских ОППС ОМВД России по г.Судаку, в июне 2019 года ими осуществлен выезд в <адрес> с целью проверки поднадзорного лица Хромова Р.В., однако по месту жительства он не находился;
- показаниям свидетеля ФИО12, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку, 20.09.2018 года решением Керченского городского суда Республики Крым в отношении Хромова Р.В. установлен административный надзор на срок 3 года, Хромов Р.В. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, при этом ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица, однако 11.06.2019 он не явился на регистрацию в ОМВД Росси по г. Судаку и причину своей неявки не сообщил. В ходе неоднократных проверок Хромов Р.В. по месту своего жительства по адресу: <адрес>-а не находился, при этом было установлено, что 11.06.2019 года он покинул место жительства и уехал жить в <адрес>, где находился до 11.07.2019 года. О своих намерениях уехать в <адрес> Крым Хромо Р.В. не сообщал (л.д.77-80, 87-88, т.1);
- решением Керченского городского суда Республики Крым от 20.09.2018 года об установлении в отношении Хромова Р.В. административного надзора сроком на 3 года, с наложением административных ограничений, в том числе не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел, являться 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.47-48, т.1);
- заявлением поднадзорного Хромова Р.В. от 06.11.2018 на имя начальника ОМВД России по г.Судаку о том, что он избрал местом своего жительства по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д.73, т.1);
- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, согласно которому 05.12.2018 в отношении Хромова Р.В. заведено дело об административном надзоре и он поставлен на учет в ОМВД (л.д.74, т.1);
- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 10.12.2019, согласно которому Хромов Р.В. обязан, в том числе не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел, являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации являться на регистрацию с 09:00 по 18:00 каждый понедельник (л.д.75, т.1);
- регистрационным листом поднадзорного лица, составленного в отношении Хромова Р.В., в котором отражена информация о неявках последнего в ОМВД России по г. Судаку, 17.06.2019, 21.06.2019, 01.07.2019 и 08.07.2019 (л.д.67, т.1);
- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от 15.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, согласно которым на момент проверки Хромов Р.В. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.40, 44, 59, т.1);
- предупреждениями о недопустимости нарушений правил административного надзора от 09.01.2019 и 14.02.2019, согласно которым Хромов Р.В. предупреждался об ответственности за нарушение административного надзора (л.д.51, 54, 57, т.1);
- справками о проведении профилактической беседы с лицом, состоящим под административным надзором, от 04.03.2019, 11.03.2019, 25.03.2019, 03.06.2019 и 10.06.2019, согласно которым Хромов Р.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушение правил административного надзора (л.д.62-66, т.1);
- рапортом УУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку ФИО14, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Судаку под N 2372 от 26.06.2019 о том, что им осуществлялась проверка Хромова Р.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на момент проверки 26.06.2019 он дома отсутствовал (л.д.39, т.1).
Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Хромова Р.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Хромовым Р.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 и п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Хромов Р.В. предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого преступления.
Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Хромова Р.В., и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.
Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Хромову Р.В., и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.
При таких обстоятельствах назначенное Хромову Р.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Вид исправительного учреждения осужденному Хромову Р.В. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из обжалуемого приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хромову Р.В. отменена, он взят под стражу в зале суда.
Однако, принимая решение по делу, суд первой инстанции не разрешилвопрос о зачете времени нахождения под стражей Хромова Р.В. с момента оглашения приговора, т.е. с 07 июля 2020 года, до момента вступления его в законную силу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Хромову Р.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с 07 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года в отношении Хромова Р.В. изменить:
- зачесть в срок лишения свободы Хромова Р.В. время его содержания под стражей в период с 07 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка