Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №22-2374/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-2374/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зайцева Алексея Владимировича в интересах ФИО2 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года в принятии к производству жалобы ФИО2 было отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, которая постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года была возвращена заявителю для пересоставления, с установлением срока - 5 суток с момента получения данного постановления, разъяснено, что постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
03 июля 2020 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым апелляционная жалоба ФИО2 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года считается неподанной, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее возврата.
06 июля 2020 года адвокат Зайцев А.В. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года апелляционная жалоба адвоката Зайцева А.В. была ему возвращена, поскольку решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не подлежало самостоятельному обжалованию.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Зайцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, передав дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении жалобы.
Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, указывает, что обжалуемым решением был нарушен принцип свободы обжалования судебных решений и ограничен доступ ФИО2 к правосудию.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.
По смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ, под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.
Вместе с тем, указание суда на то, что постановление о возвращении апелляционной жалобы ФИО2, поданной на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года, для её пересоставления не подлежит самостоятельному обжалованию, а подлежит обжалованию одновременно с итоговым судебным решением, не основано на законе, поскольку указанное постановление в случае несогласия с ним заявителя и отсутствия оснований для пересоставления апелляционной жалобы, влечёт за собой завершение производства по данному делу, соответственно, принятым постановлением от 07.07.2020 суд ограничил конституционные права на защиту и доступ к правосудию заявителя.
Таким образом, решение суда о возвращении Зайцеву А.В. апелляционной жалобы на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года о возврате апелляционной жалобы ФИО2, поданной на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года, нарушает права ФИО2, так как ограничивает его права на судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление судьи от 07 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка