Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года №22-237/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-237/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
судей - Гриценко Ю.Ф., Язева С.А.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.
защитника - адвоката Бойко В.В.
осужденной - Кононыхиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2020 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданка Украины, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кононыхиной И.П. наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.
Взыскано с Кононыхиной И.П. в пользу ФИО9 N рублей материального вреда.
На вещественные доказательства, находящиеся на хранении у Кононыхиной И.П. смарт-телевизор, мобильный телефон, серебряный набор - обращено взыскание для погашения выше указанного ущерба по гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную Кононыхину И.П. и ее защитника-адвоката Бойко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав прокурора Швайкину И.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и считала необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Кононыхина И.П. осуждена за кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном в <адрес>, где была домработницей, денежных средств на общую сумму N рублей, с причинением потерпевшей ФИО9 материального ущерба в крупном размере на вышеуказанную сумму при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденной, просит приговор суда изменить:
- в части исполнения приговора относительно обращения взыскания на имущество, определив передать указанное имущество в натуре потерпевшей ФИО9;
- назначить Кононыхиной И.П. реальное отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно протоколам изъятия и постановления об аресте имущества, вещественными доказательствами по делу являлись: <данные изъяты>.
Однако суд первой инстанции не указал часть имущества, на которое необходимо было наложить взыскание и не конкретизировал имущество, подлежащее взысканию, что по мнению потерпевшей, сделает невозможным исполнение приговора в данной части.
Кроме того, приговором, также не определен порядок исполнения в части обращения взыскания на имущество, поскольку из приговора не ясно передается данное имущество в натуре потерпевшей либо в результате его реализации.
Считает, что приговор, вынесенный в отношении Кононыхиной И.П., является несправедливым, необоснованно мягким и не соразмерен с тяжестью совершенного ею деяния, поскольку преступление совершенное Коныныхиной И.П. относится к категории тяжких, за время предварительного следствия и суда она не возместила потерпевшей причиненный вред, явку с повинной написала под давлением неопровержимых доказательств и лишь после ее разоблачения в совершении преступления, никак деятельно не подтвердила свое раскаяние в содеянном. Ввиду данных обстоятельств полагает, что наказание для Кононыхиной И.П. должно быть реальным для осуществления принципа справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденной Кононыхиной И.П. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденной Кононыхиной И.П. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Психическое состояние осужденной изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в ее вменяемости.
Наказание Кононыхиной И.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Кононыхиной И.П. судом первой инстанции обоснованно признаны - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и без применения к ней положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Доводы потерпевшей о назначении осужденной реального наказания в виде 3 лет лишения свободы, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства и не нашел оснований для назначения осужденной наказания в виде реального отбывания наказания, с данными выводами и соглашается судебная коллегия.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах, а порядок исполнения приговора в части возмещения ущерба потерпевшей в денежном эквиваленте или передаче имущества в натуре, может быть разрешен после вступления приговора в законную силу органом принудительного исполнения при обращении потерпевшей с соответствующим заявлением.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка