Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №22-2363/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2363/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
заинтересованного лица - представителя ООО <данные изъяты>" - адвоката Шугалки Н.Е.,
заинтересованного лица - следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Симферополя ФИО8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба директора ООО "<данные изъяты>" ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 об освобождении из ИВС подозреваемого ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 года жалоба директора ООО "<данные изъяты>" ФИО9, была удовлетворена. Решение суда обосновано тем, что незаконность задержания подозреваемого не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и, следовательно, у прокурора отсутствовала обязанность, в соответствии с ч. 2 ст. 10 УПК РФ, освобождать задержанного ФИО1
Не согласившись с данным постановлением, заинтересованное лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым признать законным постановление прокурора г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении из ИВС подозреваемого ФИО1
Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, поскольку суд не рассмотрел по существу вопрос о законности или незаконности его задержания.
Так, указывает, что суд, признавая постановление прокурора незаконным, автоматически признал законным и обоснованным задержание ФИО1, при этом не дав правовой оценки законности действий лиц, проводивших задержание, а также не учел, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей, заграничного паспорта не имеет, от суда и следствия не скрывался, зарегистрирован и проживает в <адрес>.
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку указал, что имевшие место ДД.ММ.ГГГГ события являются преступлением, которое совершил ФИО1, что также является нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УК РФ.
Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления должен был применить положения Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 05.06.2007 N 87-ФЗ, с указанием того, что решения прокурора после ДД.ММ.ГГГГ носят для органов предварительного следствия фактически рекомендательный характер, а значит не могут препятствовать ходу предварительного следствия, в связи с чем, у органов следствия не имелось никаких препятствий к тому, чтобы при наличии законных оснований предъявить ФИО1 обвинение по делу.
В апелляционном представлении прокурор г. Симферополя Республики Крым ФИО8 просит постановление суда отменить, прекратить производство по жалобе директора ООО "<данные изъяты>" ФИО9, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что прокуратурой <адрес> в порядке надзора был выявлен факт незаконного задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об освобождении его из-под стражи. Данная проверка проводилась прокурором в пределах полномочий, представленных ст. 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поэтому постановление прокурора не было связано с осуществлением уголовного преследования и не подлежало обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указывает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с чем, выводы суда о достаточности оснований для задержания лица лишь только на основании показаний представителя потерпевшего, не основаны на законе и указывают на вмешательство в осуществление прокурорского надзора.
Полагает, что выводы суда о том, что постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ препятствует осуществлению предварительного расследования по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает процессуальные решения по делу, которое еще не принято.
Отмечает, что в резолютивной части постановления суд обязал прокурора устранить допущенные нарушения, не указав, каким образом. При этом у прокурора отсутствуют полномочия по задержанию лица по подозрению в совершении преступления, а отмена постановления прокурора не приведет к восстановлению прав заявителя.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление прокурора г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 об освобождении из ИВС подозреваемого ФИО1
Как установлено из представленных материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на мошенничество, совершенное путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано потерпевшим по уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора г. Симферополя ФИО8 подозреваемый ФИО1 был освобожден из ИВС, на основании ст. 10 УПК РФ и ст. 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Статьей 37 УПК РФ определены полномочия прокурора, согласно которым прокурор уполномочен в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.
По смыслу закона, предоставленные прокурору полномочия направлены на обеспечение законности и способствованию качественному расследованию уголовных дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом.
Согласно ст. 49 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются: 1) судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом; 2) постановление следователя, органа дознания; 3) постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей.
В силу ст. 50 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.
Анализируя указанную норму права, следует сделать вывод о том, что прокурор вправе освободить подозреваемого или обвиняемого из-под стражи лишь в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверяя жалобу директора ООО "<данные изъяты>" ФИО9, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление прокурора г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 об освобождении из ИВС подозреваемого ФИО1 является незаконным, поскольку у прокурора отсутствовали полномочия, предусмотренные УПК РФ и ст. ст. 49, 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", освобождать из-под стражи задержанного ФИО1 по основаниям, изложенным в постановлении.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы заявителя и признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, поскольку они полностью опровергаются как положениями УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", так и материалами дела.
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение по жалобе директора ООО "<данные изъяты>" ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 года об удовлетворении жалобы директора ООО "<данные изъяты>" ФИО9 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора г. Симферополя ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка