Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №22-2361/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 22-2361/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Капустиной Л.П.,
судей - Мельник Т.А., Редько Г.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кокориным П.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Ярковой М.А.,
защитника - адвоката Бойко В.В.,
осужденной - Калининой- Шлапак Е.А.,
потерпевшей - Потерпевший N 1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Чабанова А.В. и апелляционной жалобе осужденной Калининой-Шлапак Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года, которым
Калинина-Шлапак Евгения Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Калининой -Шлапак Е.А. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.10.2019 г. и окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, избранная в отношении Калининой-Шлапак Е.А., в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и представления, мнение осужденной и её защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, а также мнение прокурора, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Калинина-Шлапак Е.А. осуждена за то, что она примерно
19 ноября 2017 г., а также с 20 по 21 ноября 2017 г., будучи в должности <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>,
<адрес>, злоупотребив доверием Потерпевший N 1, похитила у последней денежные средства при подробно изложенных в приговоре обстоятельства, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 116500 рублей.
Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, государственный обвинитель Чабанова А.В. подала апелляционное представление с дополнением, в котором ставит вопрос об изменение приговора суда первой инстанции с указанием в резолютивной части приговора, что срок наказания Калининой-Шлапак Е.А. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания частично отбытого срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.10.2019 г., с 30 07.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, указать в резолютивной части приговора при назначении осужденной Калининой-Шлапак Е.А. окончательного наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, также указать о зачете времени содержания Калининой-Шлапак Е.А. под стражей с 30.07.2019г. по 11.09.2019 г., с 16.10.2019 г. по 11.12.2019 г., с 26.05.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1.5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что суд первой инстанции неправильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав о применении принципа частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору. Также указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения не учтены судом положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на неправильное указание суда об исчислении срока наказания с момента вынесения приговора, а не с момента вступления приговора в законную силу.
В своей апелляционной жалобе осужденная Калинина-Шлапак Е.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и засчитать пребывание в СИЗО-1 с 30.07.2019 г. по 25.05.2020 г. и с 26.05.2020 г. до вступления приговора в законную силу, а также просит применить положения ч. 3 ст. 82 УК РФ и освободить её от отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста либо назначить более мягкое наказание.
Указывает, что она раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину в совершении преступлений, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, не нарушала общественный порядок по месту жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является хорошей матерью, имеет на иждивении престарелую мать, одна воспитывает малолетнего ребенка, для которого не пройдет бесследно отсутствие рядом его матери на протяжении длительного времени.
Обращает внимание суда на то, что суд не признал обстоятельства, которые было бы возможно признать в качестве смягчающих наказание, и не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, а именно: наличие высшего технического образования, регистрацию в <адрес>.
Считает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал вывод о том, что добиться её исправления возможно лишь с помощью изоляции от общества.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Калининой-Шлапак Е.А. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, при согласии обвиняемой с предъявленным е й обвинением.
Осужденная в судебном заседании суда первой инстанции поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением и после консультаций с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, потерпевшей, удостоверился в том, что Калинина-Шлапак Е.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также в том, что оно заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.
Предусмотренные статьями 315, 316 УПК Российской Федерации порядок заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась
Калинина-Шлапак Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор и верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Назначая осужденной наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Калининой-Шлапак Е.А. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции были правильно установлены и признаны в качестве смягчающих наказание указанные выше обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, данные о личности и характеризующий материал. Все они учтены судом при назначении ей наказания. Регистрация в городе Симферополе и наличие высшего образования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием для смягчения приговора.
Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последней возможно только в условиях ее изоляции от общества без применения условного осуждения.
Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Указанные выше требования уголовного законодательства строго соблюдены при назначении осуждённой наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкое суд первой инстанции правильно не усмотрел, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы при наличии у осужденной, являющейся единственным родителем, малолетнего ребенка может быть отсрочено судом на срок до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.
Вопрос об отсрочке отбывания наказания не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора суда в порядке апелляционного производства, поскольку отнесен законодателем к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, соответственно, требования апелляционной жалобы осуждённой в этой части являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что избранный судом вид и срок наказания является справедливым, соразмерным содеянному, соответствуют данным о личности осужденной, и оснований для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом идет речь в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, как об этом правильно говорится в апелляционном представлении государственного обвинителя Чабанова А.В., суд первой инстанции при назначении наказания Калининой-Шлапак Е.А. применил не предусмотренный уголовным законом способ назначения наказания по совокупности преступлений и неверно применил положения ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Так, назначая Калининой-Шлапак Е.А. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно указал на частичное присоединение неотбытой части наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.10.2019 г.
Вместе с тем, исходя из положений ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Таким образом, суд первой инстанции вместо принципа частичного сложения наказаний применил принцип частичного присоединения наказаний, который предусмотрен ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, что является нарушением требований Общей части УК РФ и основанием для изменения приговора.
Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев предусмотренных ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем апелляционные требования прокурора о ненадлежащем зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Калининой-Шлапак Е.А. суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
В связи с этим приговор подлежит изменению, а окончательное наказание Калининой-Шлапак Е.А. должно быть назначено на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.10.2019 г.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года в отношении осужденной Калининой-Шлапак Е.А. изменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Чабанова А.В. удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденной Калининой-Шлапак Е.А. оставить без удовлетворения.
Назначить осужденной Калининой-Шлапак Е.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.10.2019 г., в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания частично отбытый срок наказания по приговору Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 16.10.2019 года с 30.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания под стражей Калининой-Шлапак Е.А. с 30.07.2019 г. по 11.09.2019 г., с 16.10.2019 г. по 11.12.2019 г., с 26.05.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка