Постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №22-2358/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 22-2358/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Челпановой О.А.
адвоката ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, действовавшего в интересах ФИО11, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО11 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО5 в интересах ФИО11 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по <адрес> и <адрес> капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО4 в интересах ФИО11 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным.
Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы адвоката, формально рассмотрел материалы дела, не проверил факты и не выяснил все обстоятельства. Полагает, что органы предварительного следствия с опозданием во времени расследовали исчезновение ФИО7 и проводили неотложные следственные действия, связанные с осмотром места происшествия, с изъятием видеозаписей с камер видеонаблюдений с опросом и допросом очевидцев исчезновения.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить обжалуемое судебное решение без изменений. Указывает, что следственным органом выполнен комплекс всех следственных и процессуальных действий, направленных на установление местонахождения ФИО7 и ФИО9, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.
Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловалось постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по <адрес> и <адрес> капитана юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, в своем постановлении сделал вывод о том, что следователь, расследуя уголовное дело и принимая решение о приостановлении предварительного следствия в порядке ст. 208 УПК РФ, не допустил нарушений.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя обоснованность решения следователя о приостановлении предварительного следствия, обязан проверить в полном объеме доводы жалобы заявителя, обжалующего в суде указанное процессуальное решение органа предварительного расследования.
Признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд в постановлении не привел конкретных мотивов, на основании которых принял такое решение, материалы, послужившие основанием для принятия решения, которое обжалуется, и иные документы не истребовал и в судебном заседании не исследовал. Кроме того, в материалах дела имеется лишь ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела, о соединении с другим делом, однако в представленном материале указанные документы отсутствуют.
В этой связи суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся неполноты проведенной проверки.
При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными и они являются основанием для отмены постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении материалов дела суду следует истребовать необходимые материалы, изучить их в судебном заседании и вынести законное и обоснованное решение, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО4 в интересах ФИО11 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия оставлена без удовлетворения, отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка