Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №22-2356/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2356/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО13 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 по не направлению ему окончательного процессуального решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту отмены решения заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки в порядке УПК РФ в отношении действий главы администрации Раздольненского сельского поселения ФИО8 при утверждении им схемы расположения земельного участка своему отцу на кадастровом плане территории в ДД.ММ.ГГГГ году, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, поскольку по жалобе заявителя проводится проверка, срок которой не окончен, ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причинен, и доступ граждан к правосудию не затруднен.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным в силу Определения Конституционного Суда РФ N 42-0 от 21.01.2005 и ст. 7 УПК РФ, поскольку суд проигнорировал его доводы о бездействии ФИО6 по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ.
Так, полагает, что основанием для отказа в удовлетворении его жалобы судом первой инстанции послужило мнение представителя прокуратуры ФИО9 о том, что срок окончания рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, не истек.
Считает, что в постановлении суда отсутствуют сведения о том, что его жалоба зарегистрирована и рассматривается ФИО6 в порядке ФЗ N 59-06, а уведомление старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10, которое имеется в материалах дела, о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и рассматривается ФИО6 в порядке ФЗ N 59-06, не может иметь юридического значения, поскольку последний не является фигурантом дела, сведения о праве представлять интересы Раздольненского МСО в лице ФИО6 в материалах дела отсутствуют. ФИО10 - постороннее лицо, которое каких-либо процессуальных прав по делу не имеет.
Полагает, что отсутствие в материалах дела документального доказательства, изготовленного в порядке п. 20 Приказа СК РФ N 72-12, свидетельствует о бездействии ФИО6 по рассмотрению и принятию решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, чем создает ему препятствие в доступе к правосудию.
Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с жалобой по факту отмены решения заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки в порядке УПК РФ в отношении действий главы администрации Раздольненского сельского поселения ФИО8 при утверждении им схемы расположения земельного участка своему отцу на кадастровом плане территории в ДД.ММ.ГГГГ году.
Установив, что жалоба ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, данная жалоба заявителя была зарегистрирована как письменное обращение, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", за номером N от ДД.ММ.ГГГГ, и принята к исполнению руководителем следственного отдела ФИО6
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО11, поскольку не установлено бездействия должностного лица - руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, так как срок дачи ответа на письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан"" на момент рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции не истек.
Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя в части того, что уведомление старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10, имеющееся в материалах дела, о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и рассматривается ФИО6 в порядке ФЗ N 59-06, не может иметь юридического значения, поскольку последний не является фигурантом дела, являются надуманными и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы.
Каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, конституционные права и свободы заявителя ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен,
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1ёмовича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка