Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №22-2355/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2355/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Крючкова И.И.,
при секретаре - Бодаевской Е.В.,
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,
представителя Крымского ЛУ МВД России на транспорте - Феденевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия оперуполномоченного МВД РФ по незаконному изъятию имущества.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора и представителя МВД, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия оперуполномоченного на транспорте МВД России по Южному федеральному округу майора полиции ФИО7 совершенные 15 июля 2020 года при составлении протокола осмотра места происшествия и выразившиеся в незаконном изъятии принадлежащего ему катера "Фортуна" с вещами, имуществом и документами, обязать должностное лицо возвратить все имущество.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года отказано ФИО1 в принятии к производству указанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить; передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что постановление является незаконным, поскольку при его вынесении суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информации о возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 1695 от 14 июля 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крымского ЛУ МВД России на транспорте Феденёва Е.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции оставить без изменений.
Считает, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Кроме того, просит учесть, что ФИО1 в жалобе и апелляционной жалобе ошибочно указал место службы ФИО7, так приказом Крымского ЛУ о 17 июля 2019 года N 168л/с майор полиции ФИО7 с 15 июля 2019 года назначен на должность оперуполномоченного Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Крымского ЛУ.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд в своем постановлении указал, что заявитель обжалует действия предусмотренные ст. 176 УПК РФ по проведению осмотра места происшествия, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года N 876-О-О, положения статьи 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.
Из разъяснений содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Таким образом, при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, изложенные в ней доводы о незаконном изъятии у него катера, с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, судом первой инстанции оценены не были.
Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии жалобы к производству суда не учтено, что заявителем в жалобе четко сформулированы требования о признании незаконным не протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года и действий по проведению осмотра места происшествия, а именно действий сотрудника полиции, выразившихся в незаконном, по мнению заявителя, изъятии его имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя ФИО1 на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением материалов по жалобе в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года об отказе ФИО1 в принятии к производству жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы производства направить на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка