Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №22-235/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-235/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
судей - Язева С.А., Спасеновой Е.А.
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора - Горба Б.В.
защитника - адвоката Мандабура В.В.
защитника - ФИО14
осужденного - Степанова П.В.
потерпевшей - ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в режиме видеоконференц-связи по апелляционным жалобам осужденного Степанова П.В., защитника ФИО14 и защитника-адвоката Мандабура В.В., в интересах осужденного Степанова П.В., на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий вид на жительство в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в гражданском браке с ФИО11, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Степанова П.В. и его защитника ФИО14, защитника-адвоката Мандабура В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшей ФИО10, и прокурора Горба Б.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших оставить приговор суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть ФИО15, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 40 минут возле магазина "<данные изъяты>", расположенного по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенныхизложенных в приговоре.
Органами предварительного следствия Степанов П.В. обвинялся по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов П.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку он не наносил удары ФИО15, он находился без сознания, считает, что его могли оговорить, удары наносил ФИО12
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мандабура В.В., в интересах осужденного Степанова П.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Степанова П.В. оправдательный приговор, уголовное дело возвратить прокурору для производства предварительного следствия.
Свои доводы мотивирует тем, что приговор является необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что доказательств, подтверждающих вину Степанова П.В. в причинении ФИО15 тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть последнего, органом предварительного следствия не добыто, в ходе судебного следствия не установлено, считает, что Степанов П.В. не наносил удары ФИО15, а удары наносил ФИО12
Указывает на то, что показания осужденного и свидетелей судом в приговоре изложены не полно, являются противоречивыми и не согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.
Обращает внимание на то, что у Степанова П.В. на правой кисти руки ранее были два перелома и порезаны сухожилья, и в настоящее время он не может полностью согнуть все пальцы в кулак.
Указывает, что орудие преступления, которым причинен тяжкий вред ФИО15, не установлено, а так же не проведены следственные действия проверки показаний на месте с участием Степанова П.В. и свидетеля ФИО12, следственный эксперимент и проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО13, очная савка между Степановым П.В. и свидетелем ФИО12, не установлены обстоятельства события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, в результате, которых ФИО15 был причинен тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе защитник ФИО14 просит приговор суда отменить, вынести в отношении Степанова П.В. оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела.
Свои доводы мотивирует тем, что Степанов П.В. не бил ФИО15, его бил ФИО12
Указывает, что с места происшествия исчезло орудие преступления кусок арматуры, принесенный ФИО15 и возможно используемый ФИО12 в целях самообороны в отношении нападавшего.
Судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО16 и ФИО12 о нападении, сопряженном с насилием, опасным для жизни на осужденного со стороны ФИО15
Обращает внимание на то, что следствие не проводилось должным образом, не было проведено ни одной очной ставки, ни одного следственного эксперимента, отклонены ходатайства защиты об экспертизах в отношении состояния кистей рук Степанова П.В., показания свидетелей сфабрикованы.
В возражении на апелляционные жалобы, потерпевшая ФИО10 и ее представитель адвокат ФИО17 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Степанова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Степанова П.В. подтверждается показаниями в суде:
- потерпевшей ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО18 и сообщила, что её мужа ФИО15 убили. Она прибежала на место происшествия и увидела ФИО15, лежащего без сознания на дороге, он ни на что не реагировал. Степанов П.В. был в пьяном состоянии и очень агрессивный. ФИО12, который там тоже находился, говорил, что он его ударил один раз по голове и ему этого хватило. В метре от того места, где лежал ФИО15 находилась разбитая бутылка в виде "розочки";
- свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле магазина "<данные изъяты>" в <адрес> между ним со, ФИО1 и ФИО15, с другой стороны, произошла драка. ФИО15 угрожал бутылкой, Степанов П.В. схватил ФИО15 за талию, хотел его перебросить, а вместо этого упал сам, ударился головой и потерял сознание. ФИО15 перелетел через Степанова П.В., встал и нанес Степанову П.В. 5 ударов по лицу ногой, потом с криками "Вам хана!" побежал по <адрес> ФИО15 уже возвращался обратно, в руках у него был пакет и еще что-то, возможно это был нож, палка или арматура. ФИО15 погнался за ним, догнал, наносил ему удары по ногам. У него уже не было сил бежать, он наотмашь ударил ФИО15 бутылкой по голове, бутылка была стеклянная, она упала и разбилась. В этот момент очнулся Степанов П.В. и сзади набросился на ФИО15, потом у них началась борьба. Он отошел в сторону, видел, как Степанов П.В. нанес ФИО15 два удара рукой в область лица.
Также он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что они более точные, согласно которым ФИО15 подбежал к нему и начал наносить удары руками, попал ему по кисти правой руки. Он попытался убежать от ФИО15, который нанес вслед ему несколько ударов ногой по его левой ноге. Он в своей правой руке держал бутылку с пивом и, чтобы отбиться от ФИО15, развернулся через правую руку в сторону мужчины и как-то на отмах ударил его бутылкой по голове, но в какую часть головы она ему попала, он не увидел, все это происходило резко, в движении. Бутылка разбилась о голову мужчины, но он не упал и сознание не потерял. В этот момент Степанов П.В. схватил ФИО15 сзади за шею (Степанов П.В. к тому моменту пришел в сознание) и они вместе упали на асфальт, где начали бороться между собой. ФИО1 зажал его голову своей левой рукой, согнув ее в локтевом суставе, и удерживая ФИО15 в таком положении, правой рукой (кулаком) начал наносить ему удары по голове и лицу, при этом оба лежали на асфальте. Степанов П.В. нанес ФИО15 примерно пять сильных ударов в область лица и головы. От ударов ФИО15 тут же потерял сознание (т. 2 л. д. 1-2);
- свидетеля ФИО13 о том, что в августе 2018 года она видела, как Степанов П.В. бежал за ФИО15 Потом они упали, Степанов П.В. был на коленях, наносил удары ФИО15 руками в верхнюю часть тела, ударов было несколько, ФИО15 отбивался, лежал на земле на спине. Степанов П.В. также наносил удары ФИО15 ногами, сколько ударов нанес ногами, не помнит. Рядом также находился ФИО12 Недалеко в метрах 10 от места драки лежала разбитая стеклянная бутылка.
Кроме того, она подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что они более точные, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около магазина "<данные изъяты>" она увидела двух незнакомых ей мужчин, один бежал за вторым, после чего оба упали на землю, ФИО1 оказался сверху над ФИО15, после чего начал наносить ему удары руками по голове. За происходящим она наблюдала на расстоянии примерно сто метров. Всего он нанёс ему около 10 ударов, при нанесении четвёртого удара ФИО15 сопротивлялся, но потом, видимо, потерял сознание и последующие удары ему были нанесены, когда он был без чувств, это она поняла по его уже опущенным рукам. ФИО1 встал и ещё нанёс около десяти ударов ногами ему по голове как сбоку, так и сверху. Так же ногами нанёс ему несколько ударов по туловищу. Когда она подошла к ним, то ФИО1 перестал убивать ФИО15, ФИО12 никакого участия в избиении не принимал (во время ее присутствия). Она хорошо запомнила, что ФИО1 догнал ФИО15, повалил на землю и избил. На самооборону или что-то подобное это похоже не было. В тот момент, когда нападавший и пострадавший падали, то упали они на бок, без касания головы об асфальт, после чего нападавший перекинул через него ногу, сел на него и начал наносить удары. Также она видела, что рядом на дороге лежали разбившаяся бутылка, но при каких обстоятельствах она разбилась, не знает (т. 2 л. д. 146-151);
- свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на асфальте лежащего человека, вокруг лужа крови, над ним было двое мужчин, один из них - ФИО1 Они совершали непонятные для него действия. Он понял, что человеку необходимо оказывать первую медицинскую помощь. Степанов П.В. был настроен агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения - от него пахло перегаром. Было ясно, что у потерпевшего серьезная травма головы, крови было очень много. Он помнит, что на месте была бутылка в пределах 1 метра от головы потерпевшего;
- свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел возле магазина "<данные изъяты>" лежащего на земле мужчину, его лицо было в крови. Он лежал на боку, поперек дороги, ФИО12 поливал его голову водой.
Также он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что они более точные, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина он обратил внимание, что на проезжей части на левом боку лежит ФИО15, около него стоял Степанов П.В. и наносил удары стопами ног в район головы, во всяком случае, удары приходились в верхнюю часть тела, возможно, по голове. Ударов он нанес несколько, точное количество не знает. Он видел, что на месте находился ФИО12, но он участия в избиении не принимал, во всяком случае, он этого не видел. По поведению ФИО12 и Степанова П.В. было понятно, что они находятся в состоянии опьянения (т. 2 л. д. 27-28);
- свидетеля ФИО21, пояснившей в судебном заседании, что она работает фельдшером скорой помощи, по вызову вечером ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место происшествия, где увидела лежащего на проезжей части мужчину, у него были видимые травмы головы, гематомы глаз, ушибленная рана в левой височной области, возле тела лежала разбитая бутылка и осколки стекла. Её была оказана первая медицинская помощь, помле которой ФИО15 на карете скорой помощи был доставлен в городскую больницу;
- свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части приблизительно в 19 час поступила информация о том, что в <адрес> происходит драка. По приезду он увидел лежащего на проезжей части дороги на боку мужчину, в области головы у него были сгустки крови. Степанов П.В. сказал, что у него и его товарища с потерпевшим произошёл конфликт, который в последующем перерос в драку. Каких-либо существенных повреждений на теле Степанова П.В. он не заметил. Товарищ ФИО1 вел себя более спокойно, тоже давал пояснения о конфликте с потерпевшим;
- свидетеля ФИО23 о том, что он служит в полиции в ППС, ДД.ММ.ГГГГ они с напарником приехали на вызов в <адрес>. Он подошел к мужчине, лежащему на асфальте без сознания, а напарник пошел выяснять обстоятельства. Он находился около потерпевшего, придерживал его, чтобы тот не вставал, т.к. он пытался, как ему показалось, разговаривать. У мужчины вся голова была в крови. Степанов П.В. был на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный. В отдел они доставили двоих - Степанова П.В. и ФИО12 Из разговоров вокруг он понял, что произошёл словестный конфликт, который затем перешел в драку;
- пояснениями эксперта ФИО24, проводившей экспертизу трупа ФИО15, согласно которых телесные повреждения, обнаруженные у ФИО15, образовались в результате не менее 4-х травматических воздействий. Конкретно судить, каким именно травмирующим предметом причинены телесные повреждения можно при наличии индивидуальных особенностей, которые при определенных случаях могут отображаться на телесных повреждениях. В данном случае индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились. Поэтому можно сказать только то, что повреждения причинены тупым предметом. Кулак, нога человека являются твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Образование повреждений в результате удара стеклянной бутылкой в область головы, а также пяти ударов кулаком в область головы последнего не исключается. При этом положение потерпевшего и нападавшего при нанесении ударов может быть любым, обязательным условием является только анатомическая доступность головы потерпевшего. Разграничить кем, когда и чем, кто, как и чем бил не представляется возможным, т.к. все телесные повреждения нанесены в очень короткий промежуток времени: от нескольких минут до нескольких десятков минут.
Причинение травм, описанных в ее заключении, возможно руками, т.к. рука, согнутая в кулак, является твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, поэтому не исключено образование данных телесных повреждений от воздействия рук, ног, бутылкой и любыми твердыми предметами. При нахождении головы на твердой поверхности, в данном случае на асфальте, и нанесение сверху ударов кулаком, ударное воздействие будет больше, потому что голова находится в фиксированном положении к плоской преобладающей твердой поверхности. Воздействие крупного кулака крупного физически развитого мужчины с учетом положения тела, фиксированного затылком к плоской преобладающей твердой поверхности, в принципе не исключает причинение данных телесных повреждений кулаком.
Полученная ФИО15 травма является тяжелой. Все телесные повреждения, которые описаны в заключении, отражены в медицинской документации.
Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО10, эксперта ФИО24 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- картой вызова N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бригадой скорой помощи в 19ч. 00 мин. был осуществлен выезд на место обнаружения тела ФИО15, д<данные изъяты> гематомы обоих глаз, ушибленная рана в височной области слева (т.2 л.д.74);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи магазина "<данные изъяты>" по <адрес>, где на дорожном покрытии обнаружены пятна вещества бурого цвета - лужа длиной около 12 м, также у дороги на расстоянии 50 см от лужи обнаружены стеклянные осколки закругленной формы темно-коричневого цвета (т. 1 л.д.64-65);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена палата <адрес> N, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО15(т. 1 л.д.82-92);
- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО27. изъят оптический диск с видеозаписью с места происшествия (т.2 л.д. 17-20);
- видеозаписью на оптическом диске DVD-R, с видеофайлом "N", согласно которой на видеозаписи ФИО12 придерживает руками голову ФИО15, ФИО1 из 5-литровой пластиковой емкости льет воду на голову ФИО15 ФИО15 при этом лежит на левом боку, сопротивления не оказывает. В районе головы и вокруг верхней части туловища ФИО15 разлита вода, смешанная с веществом бурого цвета, недалеко от тела ФИО15 на уровне его ног видны осколки стекла (т. 2 л. д. 20-26);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) согласно которого у ФИО15 обнаружены телесные повреждения, которые образовались за короткий промежуток времени, в результате не менее 4-х травматических воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, контактирующие особенности которого в повреждениях не отобразились, за 23 - 28 суток до момента наступления смерти. Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения находятся в зоне досягаемости собственной руки, однако собственноручное их причинение исключено (том 2 л.д. 161-169);
- заключением проведенной по инициативе апелляционного суда комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО15 были диагностированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественный перелом костей лицевого отдела черепа, перелом лобной кости. ДД.ММ.ГГГГ врачебным консилиумом принято решение о переводе больного в специализированное отделение 3 уровня оказания медицинской помощи с продолжением стационарного лечения в ГБУЗ РК "<адрес> N". ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 констатирована смерть пациента. (Общий период оказания медицинской помощи составляет 25 койко-дней). Судебно-медицинская экспертиза трупа проведена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая продолжительный период сохранения жизни после причинения опасных для жизни повреждений, обнаружение следов нанесенного вреда здоровью затруднено, что обусловлено регенеративными возможностями тканей и органов, видоизменением повреждений в результате лечения, в том числе - оперативного вмешательства, влиянием воспалительной реакции в результате изменения реактивности организма. Очевидно, что быстропроходящие поверхностные повреждения не могли быть зафиксированы судебно-медицинским экспертом при наружном исследовании трупа. Экспертная комиссия, при ответе на вопрос постановления об объеме причиненной травмы, учитывала данные медицинских документов, в которых отмечено наличие повреждений без указания их точной локализации, размеров и особенностей, однако, эти повреждения имеют значение для следствия, поскольку располагаются в зоне разрушения костей лицевого черепа и могут расцениваться как показатели механического ударного воздействия. Основной информацией о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО15 является Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено не только их описание, но и имеются результаты судебно-гистологического и медико-криминалистических исследований. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, не могут быть изменены экспертной комиссией ни по виду, ни по характеру, ни по иным особенностям.
Обобщая сведения из медицинских документов и данных судебно-медицинского исследования трупа, экспертная комиссия считает, что гр-ну ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки век обоих глаз, ушибы и ссадины лица, ушибленная рана лобной области слева, перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю и латеральную стенки левой орбиты; оскольчатый перелом костей носа, носовой перегородки, решетчатой кости (в том числе и медиальных стенок обеих орбит), передней и задней стенок левой половины лобной пазухи; переломы передних и задне-латеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух нижних стенок обеих орбит, больших и малых крыльев основных костей, справа линия перелома переходит на основание средней черепной ямки, и далее на сосцевидный отросток височной кости справа, перелом скуловой кости слева, кровоизлияние в ячейки сосцевидного отростка височной кости справа, в правую барабанную полость, в обе верхнечелюстные пазухи, ячейки решетчатой кости, лобную пазуху слева, в пазухи основной кости справа, эпидуральное кровоизлияние в лобной области слева (объемом 5мл), субдуральная гематома на основании черепа в передней черепной ямке справа (массой Юг), субарахноидальные кровоизлияния в лобной доле слева и в затылочных долях справа и слева, ушиб головного мозга в левой лобной и височной долях, внутримозговое кровоизлияние в левой лобно-височной доле (объемом 30- З5см3), перелом 8 ребра справа по средне-ключичной линии.
При медико-криминалистическом исследовании костей лицевого черепа ФИО15 был установлен обнаружен комплекс локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов и трещин лицевого отдела черепа, свода и основания, в пределах которого имеется 4 локальных участка травматических воздействий, один из которых находится в проекции клыковой ямки правой верхнечелюстной кости, второй - в области правой надбровной дуги, третий - в области спинки носа с переходом на лобный отросток левой верхнечелюстной кости и глазничную часть лобной кости слева, четвертый - в левой скуловой области с переходом на область левой крыло-небной ямки. Указанный комплекс локально-конструкционных повреждений мог образоваться в результате не менее 4-х травматических воздействий предмета (предметов). Какие-либо индивидуальные особенности контактировавшей части травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.
Расположение повреждений преимущественно на лице может указывать на определенные условия образования телесных повреждений у ФИО15, при которых взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в процессе их причинения менялось незначительно, что могло иметь место либо при условии фиксации головы потерпевшего (при горизонтальном или вертикальном положении), либо при фиксированном туловище (при положении лежа на спине), которая могла быть обеспечена как мышечным усилием конечностей, так и весом нападавшего. Распространение линейных переломов на основание черепа в сагиттальной плоскости совпадает с вектором травмирующей силы и имеет направление спереди-назад. Наиболее вероятно, что потерпевший был обращен лицом к нападавшему, а удары тупым предметом наносились под прямым углом, на что также указывает отсутствие лоскутных и рваных ран на лице и волосистой части головы.
Индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в медицинских документах и на момент экспертизы трупа в повреждениях не отобразились, в связи с чем можно установить лишь групповые свойства травмирующего предмета. Обнаруженные повреждения образовались в результате целенаправленного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью с достаточной силой для их образования, что подтверждается морфологическими особенностями кровоподтеков, ран и наличием локальноконструкционных переломов костей черепа, в данном случае не исключено в результате координированных ударов вооруженной либо невооруженной руки.
Экспертная комиссия не исключает применение иного тупого предмета (предметов) с подобными свойствами при нанесении ударов по лицу. Судебно-медицинских данных, позволяющих идентифицировать предмет и свидетельствующих о последовательности причинения повреждений гр-ну ФИО15, в данном конкретном случае не имеется (т.5 л.д. 170-172);
- экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи) N-N,N-N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых лечение ФИО15 проводилось согласно клинических рекомендаций: "Лечение пострадавших с тяжелой черепно-мозговой травмой", ошибок в лечении, повлиявших на исход травмы, не выявлено;
- заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании Степанова П.В. ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены телесные повреждения: ссадины на спинке носа слева, на спинке носа справа, на передней поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности в верхней трети правой голени, на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1 и 2 пальцев правой стопы, на задней поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности правой ушной раковины, в затылочной области слева, возникшие от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не менее чем от пяти травматических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, на которые указал освидетельствуемый. Судебно-медицинских данных позволяющих определить последовательность причинения перечисленных повреждений не имеется. Вышеописанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ((т. 2 л.д. 193-194);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, согласно которого у Степанова П.В. установлено состояние опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,88 мг/л. (т.1 л.д. 126);
- заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены телесные повреждения, возникшие от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не менее чем от трех травматических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах на которые указал потерпевший. Судебно-медицинских данных позволяющих определить последовательность причинения перечисленных повреждений не имеется. Вышеописанные повреждения, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 204-205).
Согласно заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Степанов П.В. каким-либо психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящие и мог ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л. д. 251-257).
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Степанова П.В. и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшей, свидетелей и других письменных доказательствах, не установлено.
Все показания, указанные в приговоре, отражены в протоколе судебного заседания, либо в протоколах допросов оглашенных в судебном заседании. Судом дана оценка допустимости и достоверности всех показаний и относимости их друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Степанова П.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Локализация нанесённых ФИО25 повреждений указывает на наличие у Степанова П.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, он должен был учитывать, что нанесение сильных ударов руками и ногами в голову человека может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью.
Доводы защиты о неполноте проведенного расследования, в части отсутствия очных ставок и проверок показаний на месте не обоснованы, так как невозможно проверить показания, в соответствии с которыми осужденный ничего не помнит, так как, с его слов, находился без сознания.
Доводы защитника ФИО14 о том, что осужденный не мог причинить руками ФИО15 обнаруженные телесные повреждения, опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой "обнаруженные повреждения образовались в результате целенаправленного травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью с достаточной силой для их образования,...в данном случае не исключено в результате координированных ударов вооруженной либо невооруженной руки" (т.5 л. д. 171).
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз без удаления в совещательную комнату, вопреки доводам защиты, не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование в случае назначения судом судебной экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденного, как указывается об этом в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Все доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.
Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Наказание Степанову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ признано - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, выразившееся в том числе, в применения насилия к подсудимому.
С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка