Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года №22-2347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-2347/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,
судей - Редько Г.В.,
- Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Кокорине П.В.,
с участием
государственного обвинителя - Ярковой М.А.,
потерпевшей - Потерпевший N 1
представителя потерпевшей - ФИО52,
защитников - адвокатов - Петросяна А.Г.,
- Кремлевой В.Е.,
осужденного - Зубкова О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Белогорского района Республики Крым Стадника Д.А., апелляционным жалобам с дополнениями к ним адвокатов Кремлевой В.Е. и Петросяна А.Г. в интересах осужденного Зубкова О.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года, которым
Зубков Олег Алексеевич,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, индивидуальный предприниматель, учредитель ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,
признан виновным и осужден по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачтен срок нахождения Зубкова О.А. под стражей с 03.02.2020 года по 11.02.2020 года, смягчено наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий в целях обеспечения исполнения приговора оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Признано за Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Потерпевший N 1. к Зубкову О.А. о возмещении морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с Зубкова О.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.
Взысканы с Зубкова О.А. в пользу Потерпевший N 1 процессуальные издержки в сумме 109420,70 руб. (сто девять тысяч четыреста двадцать рублей 70 коп.).
Арест на имущество Зубкова О.А. в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства: - автомобиль марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>", г.р.з. N регион N; - автомобиль марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты> <данные изъяты>", г.р.з. N регион N; автомобиль марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>", г.р.з. N регион N; автомобиль марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>", г.р.з. N регион N; автомобиль марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>", г.р.з. N регион N; автомобиль марки "<данные изъяты>" модель "N", г.р.з. N регион N, сохранен до исполнения наказания и возмещения вреда по гражданскому иску.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Капустиной Л.П., мнение государственного обвинителя, просившего удовлетворить апелляционное представление, пояснения защитников и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Зубков О.А. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 Преступление Зубковым О.А. совершено 11 июля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подсудимый Зубков О.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что в ходе проведения "Прогулки ко львам" им соблюдались все меры безопасности. Он не считает себя виновным в произошедшем, поскольку потерпевшая знала, куда шла, он предупреждал ее о том, что львы - это хищные животные. Потерпевший N 1 подписывала инструктаж по технике безопасности при проведении прогулки. Кроме того, считает, что не доказан факт нанесения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей. После укуса она чувствовала себя нормально, ей была оказана медицинская помощь, приглашенным им лично врачом, предоставлен гостиничный номер, питание и необходимые условия. Он сам настаивал на оказании ей медицинской помощи в клинике "Генезис", предоставлял автомобиль для транспортировки и необходимые денежные средства. Однако, потерпевшая от предложенной помощи отказалась, потребовав от него 1 миллион рублей за то, чтобы она согласилась на его предложение. Просил обратить внимание, что за все время предоставления услуги "Прогулка ко львам", указанную прогулку совершили более 7000 человек, без каких-либо происшествий, что доказывает ее безопасность и выполнение им необходимых мер безопасности. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, который устанавливает требования к оказанию такого вида услуг, и на соответствие которому можно было проверить применяемые им меры безопасности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Белогорского района Республики Крым Стадник Д.А., не оспаривая доказанность вины Зубкова О.А. и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, назначив Зубкову О.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 3 (три) года. В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Зубкова О.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1(один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Проводя анализ уголовно-процессуального законодательства, апеллянт считает назначенное Зубкову О.А. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, а выводы суда о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде штрафа необоснованными, противоречащими основным принципам уголовного судопроизводства.
Указывает, что вопреки положениям ч.4 ст.308 УПК РФ, при постановлении приговора и назначении Зубкову О.А. наказания в виде штрафа, информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов для перечисления суммы штрафа, отсутствует.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Кремлева В.Е., действующая в интересах осужденного Зубкова О.А., просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу новое решение, которым оправдать Зубкова О.А.
Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу с 31 марта 2020 года до провозглашения приговора, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.241 УПК РФ, проведено фактически в закрытых судебных заседаниях, что является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебного решения.
Исходя из позиции апеллянта, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда с нарушением принципа непредвзятости, беспристрастности и объективности, с обвинительным уклоном. Недоверие к председательствующему по делу судье, в том числе, связано с принятием решения, которым Зубков О.А. незаконно был лишен конституционного права на свободу на 9 дней, а незаконность и необоснованность данного решения подтверждена вышестоящим судом. Указывает, что председательствующая судья воспрепятствовала адвокатской деятельности по осуществлению защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве, не позволяла защите выступать с полным обоснованием заявленных ходатайств, обязывала защиту отвечать на вопросы потерпевшей, чем нарушила право на защиту подсудимого Зубкова О.А.
Полагает, что основания, указанные в постановлениях от 17.02.2020 г. и 16.06.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отводе председательствующего, являются неубедительными, не основаны на нормах закона и толкованиях по его применению, данных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.
Считает, что при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в нарушении требований статей 240, 274, 275 УПК РФ, предусматривающих установление порядка исследования доказательств, допроса подсудимого.
Утверждает, что судом первой инстанции систематически нарушалось конституционное право обвиняемого на защиту, в том числе судом был нарушен порядок выступления в прениях. Суд, в нарушение ч.3 ст.292 УПК РФ, лишил защиту права выступить в прениях последними. В судебном заседании 09.07.2020 г. после повторных прений сторон суд объявил, что удаляется для вынесения приговора, без предоставления Зубкову О.А. права выступления с последним словом. Указанное право было предоставлено подсудимому после требования об этом самого Зубкова О.А.
По мнению апеллянта, при вынесении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности. В обоснование своих доводов указывает, что 11.07.2018 года услуга Потерпевший N 1. была оказана не Зубковым О.А., а юридическим лицом ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" в Парке львов "Тайган", а Зубков О.А. был лишь ее исполнителем, согласно взятым на себя перед зоопарком по гражданско-правовому договору обязательствам. Данный факт, в том числе подтверждается решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.04.2019 года, вступившим в законную силу. Кроме того, указанным постановлением было установлено правовое положение ООО "Ялтинский зоопарк" "Сказка" как лица, оказывающего потребителям услуги "Прогулка ко львам" в Парке львов "Тайган" в рассматриваемый период.
Отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам прокурора в прениях, о том, что законом не установлены конкретные требования по обеспечению безопасности услуг, связанных с деятельностью зоопарков при контакте посетителей с дикими животными, что, по мнению апеллянта, исключает законность обвинения в целом.
Считает, что вред, причиненный здоровью потерпевшей Потерпевший N 1 экспертами необоснованно признан по своему характеру, как тяжкий. При проведении экспертиз допущены многочисленные нарушения, в том числе имеются противоречия между выводами специалистов- профильных врачей и судебно-медицинских экспертов. Кроме того, заключение экспертизы N не подписано специалистами-врачами, которые привлекались экспертами. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении.
Полагает, что собранные материалы уголовного дела свидетельствуют о невиновности Зубкова О.А. в совершении вменяемого преступления.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Петросян А.Г., действующий в интересах осужденного Зубкова О.А., просит приговор суда отменить, постановить новое решение, которым Зубкова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, оправдать.
Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что именно Зубков О.А. являлся субъектом вменяемого ему преступления, то есть непосредственным исполнителем услуги "Прогулка ко львам". Проводя анализ судебной практики по делам данной категории, отмечает, что ответственность по ст.238 УК РФ несет исключительно собственник имущества, а в данном случае исполнителем-организатором услуги является ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", структурное подразделение "Парк львов Тайган".
Указывает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства за предоставление услуги "Прогулка ко львам" поступали именно на расчетный счет ИП Зубкова. Кроме того, имеется решение Ялтинского городского суда Республики Крым в рамках гражданского судопроизводства, согласно которому услугу "Прогулка ко львам" оказывал ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", а не ИП Зубков О.А., запрет на предоставление услуги "Прогулка ко львам" был установлен именно для ООО "Ялтинский" зоопарк "Сказка".
Считает, что суд первой инстанции, руководствуясь исключительно мнением профессора ФИО15, пришел к необоснованному выводу, что установлен и доказан факт того, что львы, содержащиеся в Парке львов "Тайган", являются хищными опасными животными, представляющими угрозу жизни и здоровью посетителей, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении зоологической экспертизы (судебно-ветеринарной), на основании которой возможно было бы установить, что львы, принимающие участие при оказании услуги "Прогулка ко львам", являются одомашненными животными, судом необоснованно было отказано.
По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков объективной стороны инкриминируемого Зубкову О.А. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ. Указывает, что судом при вынесении обвинительного приговора по данной статье необходимо указывать конкретные нарушения положений действующего законодательства при оказании услуги, а отсутствие таких положений, что имеет место в данном случае, влечет за собой невозможность привлечения к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ.
Не согласен с выводом суда о том, что само происшествие является доказательством факта нарушения требований безопасности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательных требований безопасности для оказания услуг в сафари-парках не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. При этом отмечает, что ООО "Ялтинским зоопарком "Сказка" структурным подразделением Парк львов "Тайган" были разработаны правила техники безопасности, по которым перед предоставлением услуги "Прогулка ко львам" гражданке Потерпевший N 1 администратором парка был проведен инструктаж. Кроме этого, на территории парка в достаточном количестве развешены правила техники безопасности, организовано радиовещание с информацией о правилах поведения на территории парка. С учетом изложенных доводов, считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о неразумных действиях самой потерпевшей, нарушившей правила безопасности и находящейся, с их слов, в момент оказания ей услуги "Прогулка ко львам" в состоянии опьянения. При этом считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО20, который якобы был 11.07.2018 г. на территории Парка львов "Тайган" и стал свидетелем происшествия, поскольку после перехода суда к прениям сторон в сети "Интернет" появилось видео о том, что указанные показания были даны им под давлением.
Обращает внимание на письменные мнения специалистов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, давших обоснованные, в рамках своей компетенции и сферы профессиональных знаний, заключения, о том, что услуга "Прогулка ко львам" не представляет никакой опасности при условии соблюдения всех мер безопасности, как со стороны исполнителя услуг, так и со стороны потребителя, что полностью согласуется с положениями ч.3 ст.80 УПК РФ.
Отмечает, что согласно диспозиции, ст.238 УК РФ, судом должен быть установлен умысел по отношению к оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности, и неосторожная форма вины по отношению к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью. При этом, утверждает, что правила техники безопасности были нарушены не со стороны Зубкова О.А., а со стороны самой потерпевшей, что исключает в его действиях наличия умысла на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности. Зубков О.А. со своей стороны предусмотрел все меры безопасности для отсутствия какой-либо угрозы для жизни и здоровья всех лиц, изъявивших желание воспользоваться данной услугой, а их более 7000 человек, и в том числе для Потерпевший N 1 Считает, что судом не обоснована причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Зубкова О.А. и наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью, вследствие чего суд не определилналичие в действиях Зубкова О.А. субъективной стороны преступления и постановилнесправедливый обвинительный приговор.
Считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст.ст.15,17 УПК РФ, а также с нарушением права Зубкова О.А. на судебную защиту.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание противоречивые заключения экспертиз: Заключение экспертизы N от 24.08.2018 г.; Заключение экспертизы N от 30.10.2018 г.; Заключение комиссионной экспертизы N от 20.03.2020 г.
Исходя из доводов апеллянта, заключение эксперта N от 30.10.2018 г. является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с использованием копий медицинских документов, в приговоре нет обоснования невозможности проведения экспертизы по оригиналам медицинских карт либо экспертизы живого человека Потерпевший N 1.
Ссылается на нарушения, допущенные по мнению апеллянта, при проведении комиссионной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена в том же экспертном учреждении, которое проводило предыдущие исследования. Считает, что суд необоснованно не дал надлежащей оценки предоставленному стороной защиты заключению специалиста ФИО30, автору научных публикаций "О флегмоне и гнойной хирургии", опровергающему выводы экспертов комиссионной экспертизы. При этом, отмечает, что суд не дал стороне защиты права на подготовку правового заключения по результатам изучения и анализа оригиналов медицинских документов.
По мнению апеллянта, к материалам дела вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства не были приобщены в качестве вещественных доказательств оригиналы медицинской документации Потерпевший N 1, на основании которой проводилась комиссионная экспертиза.
Указывает, что в распоряжение экспертов, проводивших комиссионную экспертизу, были переданы оригиналы медицинских карт, в которых содержались записи врачей, отсутствующие в копиях данных медицинских карт, на основании которых производились первоначальные экспертные исследования. Кроме того, выводы экспертов не соответствуют характеру причиненных Потерпевший N 1 повреждений и их клиническому течению. Указывает, что вопреки требованиям закона производство комплексной экспертизы выполнялось экспертами одной специальности. В заключении экспертизы N отсутствуют подписи участвующих в производстве экспертизы врача-рентгенолога отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" ФИО31 и врача-хирурга ФИО32, что по мнению апеллянта, указывает на то, что данные лица не были привлечены к проведению экспертизы.
Утверждает, что судом были допущены нарушения положений ч.3 ст.292 УПК РФ, регламентирующие порядок выступления в судебных прениях, а также нарушения при предоставлении Зубкову О.А. права выступления с последним словом.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного в отношении Зубкова О.А. обвинительного приговора и оправдания его по обвинению в указанном преступлении не имеется.
Выводы суда о доказанности вины Зубкова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что 11.07.2018 при оказании ей услуги "Прогулка ко львам" в Парке львов "Тайган" она знакомилась со всеми пунктами инструкции поведения на территории сафари. За оказание данной услуги она заплатила 6000 рублей, после чего администратор позвонила Зубкову О.А., который согласовал проведение "прогулки ко львам" на 18 часов 00 минут. Во время посещения сафари со львами, один из львов схватил ее за правую руку и протащил несколько метров. Она находилась в шоковом состоянии. После указанных событий Зубков О.А. предоставил ей номер в гостинице и вызвал врача, оказавшегося ветеринаром, которая оказывала ей медицинскую помощь. На следующий день ей стало хуже, поднялась температура. Приехал ещё один врач и сказал, что ей нужна срочная госпитализация. Примерно в 16 часов 00 минут приехал Зубков О.А., зашел к ней в номер, сказал, что по указанию врача ей нужна госпитализация, пообещав, что оплатит ей лечение в хорошей платной клинике "Генезис", куда ее отвезет его заместитель, так как его лицо слишком узнаваемое. При обращении в клинику Зубков О.А. попросил ее сказать сотрудникам, что ее укусила собака в г. Ялта Республики Крым. На предложение Зубкова О.А. она спросила, какие у нее будут гарантии, что в платной клинике ей оплатят лечение. На что Зубков О.А. ответил, что гарантии - это его слово. Также в ходе разговора она поясняла Зубкову О.А., что намерена вызвать Скорую помощь, на что Зубков О.А. ответил, что она может обращаться куда угодно. После чего она позвонила в ДЧ ОМВД России по Белогорскому району, через некоторое время приехала бригада СМП, которая госпитализировала ее в Белогорскую ЦРБ. На момент ее приезда в Парк львов "Тайган" 11.07.2018 она находилась в трезвом состоянии и спиртное не употребляла. Первоначально она не обратилась в Скорую помощь, так как абсолютно доверяла Зубкову О.А. и не хотела причинить какой-либо вред Парку львов "Тайган". После укуса потерпевшая длительное время проходила лечение в различных клиниках, вынуждена была уволиться, проходила лечение в Индии, чтобы восстановить руку. В настоящее время правая рука у нее функционирует, но она не может полностью согнуть пальцы в фалангах. Пояснила, что никаких извинений подсудимый ей не приносил, причинённый вред не заглаживал, не осознал свою вину в происшествии.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17, являющейся ветеринаром, следует, что 11.07.2018 вечером в ходе телефонного телефона с Зубковым О.А. она узнала, что в Парке львов, при проведении прогулки, лев схватил женщину за руку. По просьбе Зубкова О.А. она приехала в Парк львов, на тот момент рану у женщины уже обработали перекисью и наложили повязку. При этом, из раны сочилась кровь. Рана на руке женщины представляла собой три небольших продолговатых разреза на коже, рана была не то, чтобы большая, не критических размеров, она была достаточно глубокая, сантиметра 4, а остальные поменьше. Свидетель предложила потерпевшей обратиться в городскую больницу г. Симферополя N или в частную клинику "Генезис", где работают хорошие хирурги. Однако Потерпевший N 1 настаивала на своем и просила ее зашить ей раны от укуса льва. После чего, она дополнительно обработала рану перекисью водорода, вколола Потерпевший N 1 обезболивающее "лидокаин", однако последняя сказала, что лекарство плохо действует, и попросила у Зубкова О.А. коньяк, Олег Алексеевич тогда принес бокал коньяка ей, затем бутылку. Рану на руке Потерпевший N 1 она зашила, обработала и наложила повязку. Утром 12.07.2018 она приехала в Парк львов совместно с врачом-травматологом ФИО33, который осмотрев рану, снял швы, снова обработал рану перекисью водорода и наложил повязку. В связи с тем, что у Потерпевший N 1 была температура 39,5, ФИО33 назначил жаропонижающее. После оказания медицинской помощи лично Потерпевший N 1, врач ФИО33 сказал немедленно обратиться в больницу для госпитализации. Обстоятельства прогулки Потерпевший N 1 ко львам ей не известны, она не спрашивала об этом ни Потерпевший N 1, ни Зубкова О.А. Дальнейшее развитие указанной ситуации ей также не известно.
Свидетель ФИО33, работающий травматологом поликлиники ГБУЗ РК "Белогорская ЦРБ", указал, что 11.07.2018 ему позвонил Зубков О.А., сказал, что пострадала туристка. На просьбу Зубкова О.А. приехать ее осмотреть - он отказался, так как был занят. 12.07.2018 после 12 часов он с ФИО17 приехал в парк осмотреть пациентку. Осмотрел, увидел, что идет воспаление, интоксикация. У потерпевшей были зашитые укушенные рваные раны на правом предплечье. Он снял швы, руку перевязал, и сказал, что ее нужно госпитализировать. Свидетель позвонил Зубкову О.А. и сказал, что потерпевшая нуждается в госпитализации, потому что идет воспаление, интоксикация. Состояние потерпевшей можно было отнести к средней степени тяжести. Была температура 39, пошла интоксикация. В данном случае швы можно было накладывать, потому что раны были достаточно обширные, для остановки кровотечения. Данные нанесенные раны животными, из-за особенности флоры нагнаиваются достаточно часто, и дренирование раны даже не дает каких-то гарантий, не исключает возникновение флегмоны. Пояснил, что флегмона может развиться очень быстро, все зависит от флоры.
Из пояснений свидетеля ФИО35, работающей в парке львов "Тайган" администратором, следует, что 11.07.2018 к ней обратилась Потерпевший N 1 с просьбой оказать ей услугу "Прогулка ко львам". Прежде чем оформить услугу, свидетель ей дала почитать инструкцию о правилах поведения в сафари, и она прочитала, там указывались все действия, что она должна была, и что не должна была там делать. И еще устно по распоряжению директора она рассказала, что львы - это хищные животные, и что там может быть риск нападения, укуса. Т.е. она должна в целях безопасности и избегания риска непрекословно слушать человека, который будет проводить эту прогулку, а это Зубков Олег Алексеевич. О чем Потерпевший N 1. засвидетельствовала в журнале, что ознакомлена и прошла инструктаж о правилах поведения. Через некоторое время Олег Алексеевич её набрал, и попросил подойти в медпункт. Через несколько минут они пришли вместе с Потерпевший N 1, у нее правая рука была обмотана полотенцем, Олег Алексеевич сказал, что ее прикусил лев. Свидетель промыла эту рану перекисью, наложила стерильную повязку. На следующий день свидетель была выходная.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО36, состоящего с 2012 по 2015 год в трудовых отношениях с Зубковым О.А., 12.07.2018 ему позвонил Зубков О.А. и попросил подъехать в парк львов "Тайган" для разговора. Зубков О.А. рассказал ему о произошедшем накануне событии, в частности о том, что 11.07.2018 на территории сафари парка при проведении прогулки женщину за правую руку укусил лев. Также Зубков О.А. пояснил, что пострадавшей была оказана первоначальная медицинская помощь, однако, по его мнению, необходима госпитализация и оказание квалифицированной помощи в медицинском учреждении. В связи с чем, Зубков О.А. попросил его транспортировать женщину в г. Симферополь Республики Крым, в частную клинику "Генезис", для оказания медицинской помощи. Также Зубков О.А. пояснил, что готов оплатить лечение пострадавшей женщины в частной клинике, вплоть до выписки последней из медучреждения. На что Потерпевший N 1 ответила, что ей необходимо обсудить один конфиденциальный вопрос с Зубковым О.А., после чего он вышел из номера в коридор гостиницы, где ожидал выхода Зубкова О.А. Находясь в коридоре, ему частично слышен был разговор, происходивший между Потерпевший N 1 и Зубковым О.А., в ходе которого Потерпевший N 1 потребовала 1 000 000 рублей у Зубкова О.А., пояснив также, что до решения вопроса о выплате указанной суммы, говорить о помещении в частную клинику Потерпевший N 1 не будет, а в случае отказа, последняя обратится в Скорую помощь и органы СК России. Он поинтересовался у последней, будет ли она собираться, на что Потерпевший N 1 ему ответила, что Зубков О.А. знает её требования, и если в течение 15 минут Зубков О.А. не предоставит ей денежные средства, она обратится в СК России. После чего он покинул территорию Парка львов "Тайган", так как в его помощи Зубков О.А. уже не нуждался. Как впоследствии ему стало известно, через некоторое время после указанных событий, на территорию Парка львов "Тайган" приехала бригада СМП, которая госпитализировала Потерпевший N 1.
Из показаний свидетеля ФИО18, работающей в ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" горничной в гостинице, следует, что 11.07.2018 во второй половине дня ей позвонила администратор гостиницы с просьбой подготовить номер и заселить в него женщину. После этого, примерно через 30 минут к ней подошла вышеуказанная женщина, которую необходимо было поселить в гостинице. Указанная женщина представилась Потерпевший N 1. По ее внешнему виду было заметно, что она находится в стрессовом состоянии, на правой руке имелась повязка. В связи с тем, что Потерпевший N 1 находилась в таком состоянии, она решилаее поддержать и спросила у нее, что с ней случилось, на что она ей ответила, что ее укусил лев, когда она находилась на прогулке со львами. По внешнему виду Потерпевший N 1 было не трудно определить, что она находится в состоянии опьянения. Свидетель предлагала ей вызвать Скорую помощь, но Потерпевший N 1 отказывалась.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, присутствующего при оказании услуги "Прогулка ко львам" в качестве волонтёра, 11.07.2018 он сел в электромобиль совместно с Зубковым О.А. и Потерпевший N 1 О.А., направился на территорию сафари парка. В электромобиле на переднем водительском сиденье находился Зубков О.А., на пассажирских сидениях сзади находился он и Потерпевший N 1 Когда они сели в электромобиль, он почувствовал от Потерпевший N 1 резкий запах то ли духов, то ли алкоголя, точно он сказать не может. Они приехали на экскурсию, все прошло успешно. Затем они поехали ко второму льву, там было львов 8. Разумеется, была съемка, и Потерпевший N 1 подсела ко льву. Она начала дергать за гриву, потом погладила, потом взяла его за хвост. Лев лизнул ее 3 раза. И затем, он укусил ее и протащил по земле, в этот момент Олег Алексеевич подбежал и отогнал его. Видео он снимал до момента укуса. Потерпевший N 1 после укуса была в шоковом состоянии, в связи с чем, Зубков О.А. помог ей подняться и усадил в электромобиль, в котором Потерпевший N 1 дали полотенце, чтобы немного остановить кровь. Они сразу же поехали в медицинский пункт, где администратор промыла рану, забинтовала. После чего Зубков О.А. сказал ему ехать домой и не волноваться. Что в Парке львов "Тайган" происходило далее - ему не известно, как развивались дальнейшие события, он не интересовался.
Из показаний свидетеля ФИО37, работающего в ГБУЗ РК "Белогорская ЦБР" в должности хирурга, следует, что 12.07.2018 в дневное время в приемное отделение больницы бригадой Скорой медицинской помощи была доставлена гражданка Потерпевший N 1 с укушенными инфицированными ранами правого предплечья. Пациентка прибыла в тяжёлом состоянии, её сразу доставили в реанимационное отделение. Её наблюдали, корректировали лечение, перевязки делали, хирургическую обработку раны делали, возможно, под общим наркозом, точно не помнит. Признаков алкогольной интоксикации у пациентки не наблюдалось. Запаха "перегара" свидетель не чувствовал. У пациентки диагностировалась гнойная рваная рана. Со слов пациентки, ее укусил лев. По его мнению, флегмона у данной гражданки могла образоваться за сутки и более. На вопрос защиты свидетель пояснил, что если бы сразу после возникновения телесного повреждения, в данном случае раны у этой пациентки, была бы оказана соответствующая медицинская помощь, флегмона могла бы возникнуть, так как после укуса животного заведомо инфицированная микрофлора живет в пасти. Т.е. это все молниеносно развивается. Там была достаточная воспалительная реакция - гной. На момент поступления к ним у потерпевшей уже была флегмона и контрактура. По его мнению, возможное принятие алкоголя в данном случае не могло ухудшить состояние здоровья при такой ране. В пасти любого животного живет микрофлора, которая обуславливает развитие инфекции при укусе человека.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что находясь в Крыму, 11.07.2018 он решилпосетить Парк львов "Тайган". В этот же день, находясь на территории указанного парка, в районе расположения сафари - места, где в парке обитают львы, он стал очевидцем того, как мужчина, как ему позже стало известно директор парка, а также ранее ему незнакомая женщина, зашли на территорию сафари, где находились хищные животные - львы. Он в это время находился на смотровой площадке, расположенной в районе указанного сафари. В дальнейшем, женщина, по предложению директора парка, что было видно по его жестам, подошла ко льву, присела на корточки, чтобы с ним сфотографироваться. В это время, находящийся рядом лев агрессивно отреагировал на ее присутствие, после чего неожиданно укусил женщину за правую руку и протащил по земле около 10 метров. После этого, сразу же директор парка отогнал льва, женщине перевязали руку и увели. Пояснил, что Потерпевший N 1 всегда держалась рядом с Зубковым, выполняла его указания, вела себя скромно, опасалась животных. Резких движений Потерпевший N 1 не делала, не кричала. Никаких замечаний в адрес Потерпевший N 1. от Зубкова О.А. не поступало.
Свидетель ФИО38, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Зубков О.А. является ее зятем. О происшествии она узнала на второй день от администратора ФИО35 Про Потерпевший N 1 узнала только на следующий день, администратор ей сказала. Слышала, что лев её поцарапал, точно не знает. На тот момент она была директором зоопарка ООО "Сказка", и структурного подразделения - Парк львов "Тайган". Зубков О.А. является учредителем ООО Ялтинского зоопарка "Сказка" и филиала Парка львов "Тайган". В 2016 году ею заключались договора на оказание услуг в Парке львов "Тайган", в том числе прогулки ко львам. Договор на оказание услуги "Прогулка ко львам" заключался с Олегом Алексеевичем, как с сотрудником. Он электриком был, у него есть документ о том, что он закончил курсы, "главный энергетик". Подробности заключения договора она не помнит, как с учредителем заключался, наверное. Услуга "Прогулка ко львам" оказывалась по адресу: <адрес>. Администратор ФИО35, как и они все, находятся в подчинении у Зубкова О.А. Свидетель пояснила, что при оказании услуги "Прогулка ко львам" посетители обязательно знакомились с техникой безопасности, читали специальные памятки. Подписывали, что они ознакомлены, что они со всем согласны. Инструктаж проводила Татьяна Сергеевна, после подписи, она еще раз говорила, рассказывала, предупреждала, чтобы они понимали, куда они идут. Как оказывается данная услуга, свидетель не контролировала, потому что, полностью занимался этим Олег Алексеевич. Парк предоставлял эту услугу, а Олег Алексеевич выполнял. В качестве предметов, средств, чтобы обеспечить безопасность посетителей при предоставлении данной услуги, у Олега Алексеевича есть тапок. Никаких палок, дубинок, оружия или ружья нет. Медицинских средств, например аптечки, у них нет, но если нужно будет оказать помощь, у них есть медпункт. Зарегистрирован ли Зубков О.А. как индивидуальный предприниматель, она не знает, он как учредитель зарегистрирован. Правила техники безопасности при оказании услуги разрабатывал сам Олег Алексеевич, как учредитель.
Виновность осужденного подтверждена исследованными судом письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белогорскому району от 12.07.2018, согласно которому 12.07.2018 в 16 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Белогорскому району по телефону поступило сообщение от гражданки Потерпевший N 1. о том, что 11.07.2018 в 18 часов 25 минут в <адрес> на территории парка львов "Тайган" лев покусал заявительницу, причинив ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 47);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белогорскому району от 12.07.2018, согласно которому 12.07.2018 в 17 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Белогорскому району по телефону поступило сообщение от врача СМП Русановой о том, что 12.07.2018 ими оказана медицинская помощь Потерпевший N 1. Д\3: <данные изъяты>. Обстоятельства: 11.07.2018 в 18 часов 00 минут на территории парка львов "Тайган" укусил лев (т. 1 л.д. 49);
- листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2014, согласно которому Зубков О.А. является индивидуальным предпринимателем и имеет право на предоставление прочих персональных услуг (т. 1 л.д. 86-87);
- листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2016, согласно которому Зубков О.А. является единственным учредителем ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" (т. 1 л.д. 100-101);
- бухгалтерской справкой, выданной ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" от
30.04.2019 (т. 3 л.д. 167), согласно которой все животные, находящиеся в парке львов "Тайган", в том числе львы, находятся на балансе ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", учредителем которого является Зубков О.А.;
- договором N от 15.07.2016, согласно которому с целью популяризации Структурного подразделения (филиала) ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" - Парк львов "Тайган", между ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", в лице директора ФИО38 и индивидуальным предпринимателем Зубковым О.А. заключен договор, согласно которому предприниматель Зубков О.А. обязан оказывать посетителям парка львов "Тайган" услуги: "Прогулка ко львам" и фотографирование среди львов (т. 3 л.д. 152-153). В договоре указано, что все финансовые поступления от услуги принадлежат И.П. Зубкову О.А. как исполнителю услуги;
- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрены помещение номера гостиницы "Сафари" и территория сафари, находящиеся на территории парка львов "Тайган", по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.52-53, 59-60);
- фото- видео-снимками, предоставленными потерпевшей Потерпевший N 1. в ходе ее допроса в качестве потерпевшей от 24.05.2019 и в судебном заседании, свидетельствующими о посещении последней сафари парка львов "Тайган" и причинении ей львом повреждений в области правого предплечья (т. 2 л.д. 82-94, т.6 л.д.78);
- протоколами осмотра предметов от 18.05.2019, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 12.07.2018 в ходе осмотра места происшествия, помещения гостиницы "Сафари", и от 05.10.2018, согласно которому осмотрен видео ролик "Легенды Цирка с Эдгаром Запашным", полученный в ходе осмотра интернет-ресурса (т.2 л.д.249-250, 244-246);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 24.08.2018, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью 12 июля 2018 года в ГБУЗ РК "Белогорская ЦРБ", у гр. Потерпевший N 1 N., были обнаружены повреждения - <данные изъяты>" (т. 2 л.д. 147-149);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 30.10.2018, согласно выводам которой: при обращении за медицинской помощью 12 июля 2018 года в ГБУЗ РК "Белогорская ЦРБ", и, в последующем, 17 июля 2018 года в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N", у гр. Потерпевший N 1 N были обнаружены повреждения - укушенные (по данным медицинской карты) раны верхней трети правого предплечья: по внутренней поверхности (2) и по наружной поверхности (1), из которых две раны (по наружной и внутренней поверхности) сквозные. Обнаруженные повреждения у пострадавшей, посредством инфицирования (заражения) поврежденных мягких тканей, осложнились развитием флегмоны правого предплечья (острое разлитое гнойное воспаление жировой клетчатки с тенденцией к быстрому распространению по клетчаточным пространствам и с вовлечением в гнойный процесс окружающих мягких тканей) и правостороннего подмышечного лимфаденита (гнойное воспаление лимфатических узлов, локализующихся в подмышечной области).
В соответствии с п. 4. а) "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522, раны верхней трети правого предплечья, у гр. Потерпевший N 1., N повлекшие вред, опасный для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 156-160);
- оглашенными в порядке ст.ст.281,285 УПК РФ показаниями специалиста ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося дрессировщиком хищных животных, согласно которым, при предоставлении такой услуги, как "Прогулка ко львам", невозможно обеспечить безопасность человека. В данном случае нарушена техника безопасности "ПТБ 77". В данных документах имеется информация, о том, сколько должно быть по толщине ограждение (т. 3 л.д. 5-7);
- информационным письмом генерального директора ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым" от 20.08.2019 N, согласно которому любое заинтересованное лицо вправе самостоятельно решать вопрос о применении документов по стандартизации. ИП Зубков О.А. может применить ГОСТ Р 57013-2016 "Услуги населению. Услуги Зоопарков. Общие требования" в добровольном порядке. ГОСТ Р 57013-2016 устанавливает общие требования к услугам зоопарков, не выделяя требования непосредственно к услуге "прогулка ко львам" (т. 5 л.д. 140);
- заключением специалиста ФИО41 по рассмотрению нормативного документа ГОСТ Р 57013-2016 ООО "Сертификационный центр N 1 г. Севастополь" от 04.09.2019 N, согласно которому ГОСТ Р 57013- 2016 содержит общие требования к услугам зоопарков (раздел 1 ГОСТ). Контактная площадка: площадка, на которой обеспечивается физический контакт потребителей с прирученными домашними (или одомашненными) животными (соприкосновение, кормление, уход и т.п.) на территории зоопарка в специально отведенных зонах с обеспечением всех необходимых мер безопасности, санитарии и гигиены под контролем/наблюдением работников зоопарка (пункт 3.2 ГОСТ). Зоопарк должен иметь квалификационный персонал (пункт 6.4 ГОСТ). Персонал зоопарка должен иметь образование, квалификацию или профессиональную подготовку и опыт работы в соответствии с занимаемой должностью в зависимости от специализации зоопарка (пункт 9.1 ГОСТ). Организация территории зоопарка должна полностью исключать несанкционированный доступ посторонних лиц и животных, а также препятствовать выходу за пределы территории животных зоопарка, оказавшихся на свободе (пункт 6.5.7 ГОСТ). При проектировании и оборудовании помещений для содержания животных необходимо учитывать опасность животных отдельных видов и при необходимости создавать условия для бесконтактного осмотра животных (пункт 6.6.1 ГОСТ). При оказании услуг посетители должны быть ознакомлены с правилами поведения посетителей в зоопарке, утвержденными руководством зоопарка. Посетители обязаны выполнять указанные в правилах требования. В случае нарушения посетителями правил поведения и общественного порядка на территории зоопарка необходимо привлекать работников службы безопасности, а при необходимости органы правопорядка (пункты 7.4 и 7.5 ГОСТ). На территории зоопарка запрещается любая деятельность, ставящая под угрозу благополучие и безопасность животных и посетителей зоопарка, а также запрещается осмотр "открытых" экспозиций в темное время суток без сопровождения персонала (пункт 7.6 ГОСТ). При проведении на территории зоопарка мероприятий с участием животных необходимо обеспечивать безопасность посетителей и персонала зоопарка (пункт 7.6.1 ГОСТ). В зоопарках должны быть обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья животных, посетителей и персонала, сохранность имущества и соблюдаться требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, региональными законодательными актами в части безопасности и ГОСТ 32611. (пункт 8.1 ГОСТ) (т. 5 л.д. 150-152);
- информационным письмом Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 17.09.2019 N, согласно которому, отношения, вытекающие из договора об оказании платной услуги, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, иными нормативными правовым актами. В соответствии со ст. 4 Закона N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям. Одно из таких требований связано с обеспечением права потребителя на безопасность, в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 2300-1. Из содержания п. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 следует, что в отношении любой услуги, право потребителя на безопасное ее получение подразумевает безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя при обычных условиях ее использования. Соответственно, требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (т. 5 л.д. 159-160);
- заключением назначенной судом по ходатайству защиты дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы N 20.03.2020 года, согласно которой, при анализе медицинской документации и по материалам дела экспертной комиссией у гр-ки Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения: укушенные раны внутренней и наружной поверхности верхней трети правого предплечья (3) с повреждением мышц с развитием посттравматической флегмоны правого предплечья и посттравматической нейропатии лучевого нерва. Прогрессирующая глубокая серозно-гнойная флегмона подкожной и межмышечной жировой клетчатки подтверждена клиническими, рентгенологическими, лабораторными и данными оперативных вмешательств. Флегмона как гнойно-некротический воспалительный процесс, как гнойно-септическое состояние является закономерно развивающимся этапом травматической болезни, и в данном случае у Потерпевший N 1 её возникновение и прогрессирование обусловлено характером и объёмом травмы.
Посттравматический характер флегмоны, обусловленной особенностями течения и объёмом укушенных ран, у Потерпевший N 1 с учётом отсутствия иммунодефицитных состояний (ВИЧ-инфекции), сахарного диабета и т.п. исключает иной генез (причину) развития флегмоны.
Принимая во внимание рваный характер и разностороннюю локализацию трёх ран, сквозной характер двух из них, расположенных на наружной и внутренней поверхности предплечья, сообщающихся между собой с повреждением мышц, наличие рентгенологических признаков воздуха и небольших участков отграниченного скопления жидкости в мягких тканях с неровностью контуров предплечья в проекции раны, характер течения травматического гнойно-септического процесса и данные материалов дела, экспертная комиссия полагает, что они причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в данном случае, возможно зубов животного.
Судебно-медицинских данных, свидетельствующих об ушивании укушенных ран в связи с отсутствием описания следов от хирургических швов в представленных медицинских документах на этапах оказания скорой медицинской помощи и специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, не имеется. При этом, экспертная комиссия отмечает, что ушивание заведомо инфицированных слюной животного укушенных ран может способствовать нарушению оттока воспалительного экссудата и тканевого дертрита, привести к некрозу краев ран, чего не имело места в данном случае, в том числе с учётом сроков обращения за медицинской помощью к концу первых суток с момента травмы.
Учитывая характер и особенности течения травматического гнойно-септического процесса, обусловленного укушенными ранами, осложнившимися развитием флегмоны, и данные материалов дела, экспертная комиссия считает, что обнаруженные телесные повреждения образовались, не исключено, за несколько часов до суток до момента обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РК "КРЦМКИСМП".
Обнаруженные укушенные раны внутренней и наружной поверхности верхней трети правого предплечья (3) с повреждением мышц с развитием постравматической флегмоны правого предплечья расцениваются по квалифицирующему признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с п.6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 годаN 194н, с п. 4. а) "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522 (т.9, л.д.145-181).
- протоколом осмотра предметов от 18.05.2019, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 12.07.2018 в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.249-250); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.05.2019 (т.2 л.д. 254);
- договором об обучении N У-284 от 09.07.2018, заключенным между АНО ДПО "Специалист" и индивидуальным предпринимателем Зубковым О.А. (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по повышению квалификации в сфере охраны труда в соответствии с учебными планами, образовательными программами на заочной форме с применением дистанционных технологий (т.4. л.д.159-163);
- учебной программой обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководителей организаций, заместителей руководителей организаций, заместителей главных инженеров по охране труда, работодателей - физических лиц, и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, утверждённой 28.11.2014 г. (т.4 л.д.169-170).
- информационными письмами ГАУ г.Москвы "Московский государственный зоологический парк" от 03.04.2019 и ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова" от 26.04.2019, согласно содержанию которых, львы относятся к хищным животным. Содержание и экспонирование таких животных возможно только без прямого контакта с персоналом и посетителями. Нахождение с ними необученных и не обладающих специальными навыками людей является нецелесообразным (т.3 л.д.158,161);
- информационным письмом ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" от 26.04.2019, согласно которому львы относятся к хищным и крайне опасным животным, поэтому нахождение с ними необученных и не обладающих специальными навыками людей является нецелесообразным и может привести к летальным последствиям (т.3 л.д.161);
Суд исследовал вышеприведенные и другие представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие, обоснованно признав их допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда об оценке доказательств обвинения, не установлено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ" внимание судов обращается на то, что статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в Федеральных законах "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "О техническом регулировании", Технических регламентах Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", "Безопасность лифтов", "О безопасности пищевой продукции", в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.
Согласно указанного Постановления, по смыслу закона уголовная ответственность по части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.
О реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг могло привести к указанным тяжким последствиям.
Согласно п.5 данного Постановления субъектом производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.
Диспозиция ст. 238 УК РФ является бланкетной, то есть отсылает к иным нормативным актам. В связи с чем, для определения того, нарушены ли производителем (продавцом, исполнителем) требования, предъявляемые к безопасности товаров и продукции (работ, услуг), необходимо обращаться к ряду законодательных и иных нормативных актов. Так, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" 1992 года потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причинял вред его имуществу. Эти требования, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. Если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняется по неосторожности тяжкий вред здоровью, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК РФ).
Выполнение работ, оказание услуг- любые умышленные действия по выполнению виновными лицами любых видов работ или услуг в рамках гражданско-правовых отношений с заведомо и реально опасными результатами для жизни или здоровья потребителей. При этом умысел виновных лиц на выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, может быть достоверно подтвержден систематичностью выполнения таковых работ или услуг, то есть когда их деятельность носит характер предпринимательства независимо от того, зарегистрирована она или нет. Преступление считается оконченным даже тогда, когда выполнена хотя бы одна работа или оказана одна услуга с заведомо и реально опасным результатом для жизни или здоровья потребителя.
С учетом указанных разъяснений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зубков О.А. является субъектом вменяемого ему преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ.
Не нашли своего подтверждения в том числе доводы защиты о том, что услуга "Прогулка ко львам" была оказана не Зубковым О.А., а ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", с учетом вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.04.2019 г. Указанным решением суда установлено, что деятельность осуществляет ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", тогда как Зубков О.А. является учредителем ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка".
Факт оказания именно Зубковым О.А. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями самого Зубкова О.А., что только он может водить людей ко львам и своим авторитетом и знанием хищников обеспечивает их безопасность, свидетелей ФИО35, ФИО16, ФИО36, ФИО38, ФИО18, ФИО19, которые указывали на систематичность действий Зубкова О.А. по фактическому исполнению экскурсионных услуг с дикими животными, а также материалами уголовного дела, подтверждающими факт непосредственного оказания услуги Зубковым О.А. и получения за это денежных средств: договором N от 15.07.2016, согласно которому все финансовые поступления от услуги "Прогулка ко львам" принадлежат ИП Зубкову О.А. как исполнителю услуги, ответом УФНС о предоставлении квитанции N на сумму 6000 руб. от 11.07.2018 именно ИП Зубковым О.А. Указанные доказательства в своей совокупности указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния.
Доводы защитников, сводящиеся к утверждению о том, что Зубков О.А. не является субъектом преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, ошибочны и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Вопреки утверждениям защиты, судом установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе причинно-следственная связь между оказанием услуги "Прогулка ко львам", не отвечающей требованиям безопасности, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
При этом доводы стороны защиты о нарушении правил безопасности самой Потерпевший N 1 нахождением ее при оказании услуги в состоянии алкогольного опьянения, о странном и неадекватном ее поведении, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились эти доводы и при проверке дела в апелляционном порядке.
При этом, судом учтено, что признаков алкогольного опьянения ни при поступлении Потерпевший N 1 в Белогорскую ЦБР, ни при осмотре ее доктором ФИО33 на территории Парка львов "Тайган" на следующий день после происшествия, не выявлено.
Действиям Зубкова О.А. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о ряде нарушений, позволяющих, по мнению защиты, признать проведенные по делу экспертизы в качестве недопустимых доказательств, были проверены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять заключениям положенных в основу приговора экспертиз.
Так, заключения экспертиз N от 24.08.2018 г и N от 30.10.2018 г. были сделаны по результатам исследования, в том числе, надлежащим образом заверенных копий медицинских документов, что не противоречит п.67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (т.2 л.д.148,157), необходимости в обследовании потерпевшей Потерпевший N 1 на момент производства экспертиз не имелось. Кроме того, исходя из пояснений эксперта ФИО43, неоднократно допрошенного в судебном заседании, тяжесть телесных повреждений Потерпевший N 1 определена по критерию опасности для жизни заболевания "флегмона" в момент причинения, а не по степени утраты трудоспособности, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении экспертизы живого человека - потерпевшей Потерпевший N 1
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно отверг доводы защиты о недопустимости заключения экспертизы N от 20.03.2020 г., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями законодательства. Согласно постановлению о назначении экспертизы от 17.03.2020 г. (т.8 л.д.32-36), суд, руководствуясь ст.23 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. N ФЗ, ст.201 УПК РФ и тем фактом, что для подготовки заключения по поставленным вопросам к проведению экспертизы могут быть привлечены врачи различных специальностей, назначил проведение комплексной экспертизы. Вопреки утверждениям защиты, по уголовному делу была проведена именно комплексная экспертиза, проводимая экспертами ФИО44, ФИО45, ФИО46, с привлечением врачей-специалистов: рентгенолога ФИО31 и хирурга ФИО32 Указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки (т.9 л.д.147-149). Согласно исследовательской части экспертизы, привлеченные к участию в проведении экспертизы врачи - специалисты давали разъяснения по специальным знаниям, вместе с тем, поскольку вывода в заключении экспертизы они не делали, их подписи в заключении не требуются. Общий вывод был сделан экспертами судебно-экспертной комиссии: ФИО44, ФИО45, ФИО46, компетентными в оценке полученных результатов и формулировании вывода. Экспертиза была назначена судом в соответствующем экспертном учреждении, с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 г.Москва "О судебной экспертизе по уголовным делам", соответствующие доводы защиты о предвзятости экспертного учреждения, в котором проведена экспертиза, объективными данными, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не подтверждены. Учитывая изложенное, заключение экспертизы N от 20.03.2020 г. соответствует требования ч.2 ст.201, ст.204 УПК РФ, ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", обоснованно признано судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу приговора.
Как верно указано судом первой инстанции, в уголовно-процессуальном законе (ст.199 УПК РФ), не содержится требований о направлении на экспертизу лишь вещественных доказательств. Доводы апелляционной жалобы адвоката Петросяна А.Г. о том, что направленные на экспертизу медицинские документы не могли быть предметом исследования, являются необоснованными.
Выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок производства указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора.
В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.
Судебная коллегия считает, что представленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты документы: заключение специалиста ФИО48 от 07.08.2020 (т.13 л.д.14-60) и заключение специалиста ФИО49 от 09.09.2020 (т.13 л.д.146-170), с процессуальной точки зрения заключениями специалиста, по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не выяснено отношение специалистов к осужденному, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, лица, давшие заключение, не привлекались к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исследования представленные стороной защиты, не являются экспертными заключениями, а письменные мнения специалистов ФИО48 и ФИО49 не могут расцениваться, как допустимые доказательства по настоящему уголовному делу.
Разрешая требования стороны защиты об ознакомлении с оригиналами медицинской документации Потерпевший N 1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", а также нормами ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому одним из основных принципов охраны здоровья является принцип соблюдения врачебной <данные изъяты> (п.9 ст.4), которую, в соответствии со ст.13 данного закона составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч.2 ст.13). Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Утверждение стороны защиты о необходимости проведения по делу судебно-зоологической экспертизы для установления принадлежности львов, содержащихся в Парке львов "Тайган" к одомашненным животным, по мнению коллегии судей, несостоятельно, поскольку, указанное, не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу и на квалификацию содеянного не влияет. Соответствующие доводы стороны защиты проверялись, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.
Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины осуждённого в содеянном, в которых сторона защиты в обоснование своей позиции ссылается на отдельные доказательства по делу, основаны на оценке доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.
Судом, в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судебной коллегией обоснованным.
Доводы стороны защиты о предъявлении Зубкову О.А. обвинения за пределами срока досудебного следствия, необоснованного его продления и нарушений ст.162 УПК РФ подтверждения не нашли.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе адвоката Кремлевой В.Е. о нарушении, с ее точки зрения, принципа гласности судопроизводства, то данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку, согласно постановлению о назначении судебного разбирательства (т. 6 л.д.3) и протоколу судебного заседания, рассмотрение данного дела проходило в открытом режиме.
Вместе с тем, в указанный адвокатом Кремлевой В.Е. в апелляционной жалобе период, с 31 марта 2020 года по день оглашения приговора суда 14 июля 2020 года, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ был вынесен ряд постановлений, которые создали юридическую основу для работы судов в новых условиях. Во исполнение данных постановлений суды Российской Федерации, в том числе Белогорский районный суд Республики Крым, ввели ряд правил и ограничений. Судебные заседания осуществлялись с учетом обеспечения соблюдения гражданами социального дистанцирования, как в залах судебных заседаний, так и в здании суда.
Неосновательными судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне судебного заседания, проявлении председательствующим необъективности и предвзятости.
Представленные в распоряжение судебной коллегии материалы позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении Зубкова О.А. проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.
Все заявленные стороной защиты и поддержанные в судебном заседании ходатайства судом первой инстанции разрешены с указанием мотивов принятых по ним решений. При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу сторона защиты в возможности предоставления в обоснование своей позиции доказательств по делу ограничена не была.
Из протокола судебного заседания видно, что допрос свидетелей по делу, а также допрос подсудимого Зубкова О.А. проведен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 275, 278 УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав. Свидетели, кроме того, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие уточняющие подписки. Тот факт, что председательствующим судьей в ряде случаев были заданы вопросы свидетелям и подсудимому до окончания их допроса сторонами, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре и на которых основаны выводы суда, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по делу, нарушений требований ст. 240 УПК РФ, на что указывается в апелляционных жалобах, судом первой инстанции допущено не было.
Требования ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, в том числе и об очередности их исследования, судом первой инстанции соблюдены. Изменение ранее установленного порядка исследования доказательств производилось судом после обсуждения соответствующего вопроса и выслушивания мнения сторон.
Согласно протоколу судебного заседания (том N 12, л.д. 18 оборот), по окончании судебных прений и предоставления участникам процесса права выступить с репликами, подсудимому Зубкову О.А. было предоставлено право выступить с последним словом, которое Зубков О.А. реализовал в полном объеме. Нарушений требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ в отношении Зубкова О.А. не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные стороной защиты отводы председательствующему по делу судье Балема Т.Г. рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ, сомнений в обоснованности принятых судом решений (17.02.2020 г. и 16.06.2020 г.) не имеется, поскольку предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств адвокатами и осужденным не приведено и по делу не усматривается. Отклонение заявленного отвода, учитывая отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, само по себе не свидетельствует об утрате судом объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.
Тот факт, что постановление судьи Балема Т.Г., вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, по вопросу изменения меры пресечения в отношении Зубкова О.А. отменялось судом апелляционной инстанции, не является ни основанием для ее отвода, ни свидетельствует о вынесении приговора незаконным составом суда, поскольку согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. При этом, принятие судьей решения об изменении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу никоим образом не предопределяет содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.
Наказание осужденному Зубкову О.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, состояния его здоровья, возраста, рода занятий, семейного положения, характеризующих данных, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Зубкова О.А. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Так, Зубков О.А. не судим (т.3 л.д.198,211), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т.3 л.д.214,218), женат, имеет множество положительных характеристик, наград за активную общественную деятельность, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.212), совершил тяжкое преступление.
Обстоятельств, смягчающих наказание Зубкова О.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, и отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Выводы суда о том, что исправление Зубкова О.А. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.238 УК РФ, должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Зубкову О.А. наказания положений статей 64, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное Зубкову О.А. наказание нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для назначения Зубкову О.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционного представления прокурора о том, что назначенное судом наказание является мягким, поскольку санкция ч.2 ст.238 УК РФ предусматривает как один из видов наказания - применение штрафа. Назначенное судом наказание в виде штрафа является реальным уголовным наказанием. По мнению прокурора, применение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, является более строгим наказанием, что противоречит принципам назначения наказания, поскольку по смыслу закона любое условно назначенное наказание является более мягким по сравнению с реальным.
Вместе с тем, приговор в отношении Зубкова О.А. подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.
В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.
Внесение указанных уточнений в приговор не влияет на правильность вынесенного решения в целом, не влечет отмены приговора и подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года в отношении Зубкова Олега Алексеевича - изменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Белогорского района Республики Крым Стадника Д.А. - удовлетворить частично.
Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Белогорского района Республики Крым Стадника Д.А., апелляционные жалобы с дополнениями к ним адвоката Кремлевой В.Е. и адвоката Петросяна А.Г. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка