Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №22-2346/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2346/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
осужденного - ФИО2,
защитника - Генералова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Евсеенко Нины Михайловны на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Евсеенко Н.М. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2, назначенного приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Евсеенко Н.М. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, было отказано. Решение суда обосновано тем, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и для своего исправления осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем обивании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также данные о личности осужденного, установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его исправлении и наличии оснований для условно-досрочного освобождения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного - адвокат Евсеенко Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку осужденный ФИО2 на день поступления ходатайства в суд отбыл необходимую часть назначенного наказания, раскаялся в совершенном преступлении, осознал неправомерность своего поведения, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, в период отбывания наказания обучался, трудоустроен, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, посчитав целесообразным применение условно-досрочного освобождения.
Обращает внимание на то, что суд не смог сделать вывод о достижении целей наказания в отношении её подзащитного, поскольку принял во внимание наличие взыскания, снятого ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, предшествующий подаче им ходатайства, а кроме того, указал, что факт применения взысканий, как характеризующий материал, свидетельствует о его нестабильном поведении.
Считает, что суд не учел положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15 "О судебной практике от освобождения от наказания", поскольку сделал ошибочный вывод об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного, и не имел оснований принимать факт привлечения к ответственности, снятой в установленном законом порядке, в качестве характеризующего негативно материала.
Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Евсеенко Н.М. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, суд указал, что факт применения к осужденному двух взысканий, последнее из которых было снято только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, предшествующий подаче им ходатайства об условно-досрочном освобождении, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Кроме того, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, суд оставил ходатайство защитника без удовлетворения, также сославшись на то, что поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию не свидетельствует о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а представленная администрацией учреждения характеристика осужденного, а также то, что ФИО2 имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не дает оснований однозначно сделать вывод об его исправлении, так как примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным в совокупности с другими данными о личности.
Приведенные в судебном решении выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Однако судом первой инстанции был необоснованно учтен при принятии решения факт применения к ФИО2 двух взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за попытку создания межкамерной связи и от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за оборудование спального места на рабочем месте. При этом судом не была дана надлежащая оценка тому, что взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было применено к ФИО2 в период содержания его под стражей до начала отбывания наказания по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, и, соответственно, не может учитываться судом при принятии решения о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого. Кроме того, взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было снято в установленном законом порядке, что также не было должным образом принято во внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания отказа в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого, изложенные в постановлении суда первой инстанции, нельзя признать основанными на законе, в связи с чем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов дела, установленным судом первой инстанции.
Поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении ходатайства защитника осужденного могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение.
Рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции, находит ходатайство адвоката Евсеенко Н.М. в интересах осужденного ФИО2 подлежащим удовлетворению.
Принимая данное решение, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Условно-досрочное освобождение, в силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Как усматривается из представленного материала и личного дела осужденного, ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. За время отбывания наказания приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания с трудоустройством в должности уборщика территории. В настоящее время выполняет работу в качестве кухонного рабочего. Привлекался к работам по благоустройству территории, Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. За время отбытия наказания получил среднее образование. Прошел обучение в ФКП ОУ N ФСИН России по специальности "подсобный рабочий". К занятиям относился добросовестно. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. За время отбывания наказания имеет два поощрения и одно взыскание, которое снято в установленном законом порядке. В облегченные условия отбытия наказания не переводился. Принимает участие в воспитательных и культурно массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Посещает занятия по социально правовым вопросам, а также общие собрания осужденных. Является участником литературного и спортивного кружков. Пользуется библиотекой отряда, выписывает газету "<данные изъяты>". К религии относится положительно. Поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне всегда опрятен. Исковые обязательства погашены в полном объеме путем вычета из заработной платы. Холост, детей не имеет. Социальные связи поддерживает с матерью и отцом путем телефонных переговоров и свиданий. Приказом начальника учреждения зачислен в "<данные изъяты>".
Исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устойчивости положительного поведения осужденного, не нуждающегося для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
То есть период времени, в течение которого поведение ФИО2 характеризуется как положительное, является достаточно длительным, а значит, его можно признать устойчивым.
Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, а также обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно заключению, администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю считает целесообразным применение к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения, в заседании суда первой инстанции не возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката ФИО1, а также мнение потерпевшего ФИО8, который также не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, поскольку причиненный ему преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к осуждённому он не имеет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и его дальнейшее исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Евсеенко Нины Михайловны в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
Ходатайство адвоката Евсеенко Нины Михайловны об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, - удовлетворить.
Освободить осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, условно-досрочно на не отбытый срок 11 (одиннадцать) месяцев 13 (тринадцать дней) дней.
Разъяснить осуждённому ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ об основаниях и порядке отмены условно-досрочного освобождения от наказания и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка