Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №22-2340/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 22-2340/2020
03 сентября 2020 года город Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Мельник Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Чирковой В.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Ярковой М.А., защитника-адвоката Тимофеева Д.А.,
обвиняемого ФИО7 в режиме ВКС
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе защитника-адвоката Тимофеева Д.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года о даче разрешения на наложение ареста на имущество и банковские счета обвиняемого ФИО7
Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы адвоката Тимофеева Д.А., заслушав выступление адвоката, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 16 апреля 2020 г. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на автомобили, принадлежащие ФИО7, а также на счета ФИО7 в банке в пределах <данные изъяты>.
Ходатайство мотивировано тем, что ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч.1 ст. 210 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде штрафа, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий необходимо наложить арест.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.А., действующий в интересах ФИО7, просит постановление суда отменить в части наложения ареста на автомобили.
Указывает, что у ФИО7 отсутствуют права на владение арестованным имуществом, и суд первой инстанции не исследовал вопрос о текущем правообладании данными транспортными средствами.
Обращает внимание суда на то, что доказательствами правообладния транспортными средствами не могут служить сведения из ГИБДД о регистрации транспортных средств за тем или иным лицом, поскольку это противоречит действующем законодательству, регистрация транспортных средств носит исключительно учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Также обращает внимание суда на то, что заявленное судом правовое основание наложения ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска и штрафа основано на неправильном применении норм процессуального права в связи с тем, что по уголовному делу не заявлены гражданские иски, потерпевших не имеется.
В своей дополнительной апелляционной жалобе адвокат
Тимофеев Д.А. просит постановление суда отменить, отказать в наложении ареста на автомобили и счета, открытые на имя ФИО7
Дополняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, адвокат Тимофеев Д.А. указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер в части гражданского иска и штрафа в связи с тем, что при полном сложении санкций инкриминируемых преступлений их сумма не может превышать <данные изъяты> рублей. Однако суд наложил арест на расчетные счета, открытые на ФИО7, в пределах <данные изъяты>., что в 34 раза превышает сумму максимально допустимого судебного штрафа.
Обращает внимание, что исков о возмещении вреда, причиненного инкриминированными ФИО7 деяниями, в рамках уголовного дела не заявлено; факт причинения кому-либо имущественного вреда деяниями ФИО7 следствием не установлен и ему не вменяется; потерпевшими по уголовному делу какие-либо физические или юридические лица не признаны; предметом иска, заявленного прокурором, является применение последствий недействительности некой сделки в виде взыскания всего полученного по недействительности сделки в доход государства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество ФИО7, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Обжалуемое решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, а судом в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.
Вопреки доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб адвоката Тимофеева Д.А., судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя.
По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также делать выводы об оценке доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. На момент рассмотрения судом вопроса предварительное следствие по делу продолжалось, и доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств относится на данной стадии уголовного процесса к исключительной компетенции органа следствия, а не суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела на момент её рассмотрения отсутствовали доказательства того, что ФИО7 не является собственником транспортных средств, на которые постановлением суда наложен арест, и у суда были все основания согласно представленным документам наложить на них арест. Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в справке ГИБДД, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принадлежности ФИО7 указанных в постановлении транспортных средств. Представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля не свидетельствует о том, что судом на момент рассмотрения ходатайства следователя были допущены каких-либо нарушения.
Довод стороны защиты о несоразмерности принятых обеспечительных мер в части гражданского иска и штрафа, также являются необоснованным и преждевременным, поскольку согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением осуществляется в ходе всего предварительного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
Также, с учетом того, что ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК РФ, имеются основания полагать, что необходимость наложения ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя, а также на банковские счета ФИО7 в переделах <данные изъяты>., вызвана возможной конфискацией этого имущества, как добытого в результате совершения преступлений, содержащихся в перечне, установленном п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Таким образом, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на наложение ареста на имущество и банковские счета обвиняемого ФИО7 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Тимофеева Д.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка