Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №22-2339/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 22-2339/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Крючкова И.И.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
заявителя - Склёмина И.В. с использованием систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Склёмина И.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года, которым жалоба Склёмина И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 от 13 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - возвращена заявителю.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Склёмин И.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 от 13 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Склёмин И.В. просит данное постановление отменить; рассмотреть его жалобу от 23.03.2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, руководствуясь п. 20 ПП ВС РФ от 27.11.2012 года.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление является незаконным.
Считает, что им подана надлежащая жалоба, составленная в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения судом.
Считает, что в жалобе отсутствуют недостатки и нарушения, так как суд первой инстанции дезинформирует его и вводит в заблуждение, наносит ущерб конституционному праву, закрепленному в ст. 46 Конституции РФ.
Просит учесть, что постановление он получил 23 июля 2020 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Склёмина И.В. не выполнено.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что требование заявителя не указан номер телефона лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, либо их адрес места жительства или места нахождения, для надлежащего их извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Между тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 от 13 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку суд не лишен возможности истребовать материалы, послужившие основания для принятия решения должностным лицом, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. В жалобе заявителя Склёмина И.В. требования в жалобе конкретизированы.
При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года о возвращении жалобы Склёмина И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка