Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №22-2337/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 22-2337/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Фариной Н.Ю.,
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Челпановой О.А., защитника обвиняемого - адвоката Фоменко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоменко В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2020 года об установлении обвиняемому ФИО4 срока на ознакомление с материалами уголовного дела.
Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника обвиняемого, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, обвиняемому ФИО4 установлен срок на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему в течение 3 дней, с 31 июля по 2 августа 2020 года, связи с явным затягиванием им срока ознакомления с уголовным делом.
В апелляционной жалобе адвокат Фоменко В.В. просит об отмене состоявшегося судебного решения и установлении обвиняемому срока ознакомления с уголовным делом и вещественными доказательствами в пределах срока предварительного следствия, то есть по 15 августа 2020 года.
Отмечает, что он и его подзащитный были ненадлежаще и не заблаговременно извещены о рассмотрении судом ходатайства следователя, в связи с чем не могли явиться в судебное заседание по объективным причинам, поэтому считает, что судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Также указывает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемым срока ознакомления с уголовным делом в связи с его неявками на ознакомление, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в установленные судом дни неявок обвиняемого он находился в изоляции на основании постановлений начальника ТО по г. Ялте МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ввиду контактов с лицом, у которого лабораторно подтверждена коронавирусная инфекция, вызванная 2019-nCoV.
Адвокат также настаивает, что установленный судом срок на ознакомление обвиняемого с материалами дела является недостаточным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 3 статьи 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 указанного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
При этом по смыслу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья при рассмотрении подобного ходатайства следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания обвиняемого и его защитника.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Как видно из представленного материала, в деле отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном уведомлении судом первой инстанции обвиняемого ФИО4 и его защитника Фоменко В.В. о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя. Усматривается, что суд в обжалуемом постановлении сослался на надлежащее извещение обвиняемого и его защитника следователем.
Между тем, имеющийся в деле рапорт следователя об уведомлении ФИО4 и адвоката Фоменко В.В. посредством СМС-извещения, не может быть расценен судом апелляционной инстанции, как достаточный для подтверждения такого извещения, поскольку основан на непроверенных судом первой инстанции данных.
В частности, в подтверждение изложенных в рапорте сведений, суду не предоставлено согласие на уведомление обвиняемого и его защитника таким способом, а факт отправки и доставки СМС-извещения этим адресатам не зафиксирован в предусмотренном порядке.
Кроме того суд не учел, что в рапорте следователя, датированном 31 июля 2020 года, не указано о дате и времени извещения следователем обвиняемого и его защитника о рассмотрении судом ходатайства. При этом, как указано в апелляционной жалобе и не противоречит представленному материалу, ФИО4 и адвокат Фоменко В.В. уведомлены о рассмотрении судом дела за 30 минут до начала судебного заседания, что является явно недостаточным для обеспечения их явки в суд.
В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Отсутствие сведений о надлежащем и своевременном извещении обвиняемого и его защитника, а также причин их неявки в судебное заседание, лишало суд первой инстанции возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доводы ФИО4 и адвоката Фоменко В.В. судом не выслушаны, их ненадлежащее и несвоевременное уведомление и, в силу этого, отсутствие в судебном заседании, лишило их права довести до суда первой инстанции свою позицию по делу, представить доказательства в ее обоснование, участвовать в исследовании доказательств, выступить с репликой.
Данные нарушения, связанные с процедурой принятия решения и непосредственно влияющие на его законность и обоснованность, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Фоменко В.В. подлежит частичному удовлетворению. При этом в связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, связанным с нарушением порядка рассмотрения ходатайства следователя и уведомления обвиняемого и его защитника, доводы апелляционной жалобы о несогласии с существом принятого судом первой инстанции решения подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2020 года об установлении обвиняемому ФИО4 срока на ознакомление с материалами уголовного дела отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка