Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №22-2334/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-2334/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
представителя ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" - адвоката Манакова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" адвоката Манакова Константина Владимировича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2020 года, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба адвоката Манакова К.В. в интересах ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решения и действий следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" на хранение иному лицу - ООО "<данные изъяты>", а также его бездействия, выразившегося в непредставлении копии протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ представителю собственников.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Манакова К.В. в интересах ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано. Решение суда обосновано тем, что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого были совершены обжалуемые действия и бездействие следователя, завершено, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, по которому принесена жалоба, поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Манаков К.В. в интересах ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое судебное разбирательство.
Свои требования мотивирует тем, что суд ошибочно пришел к выводу о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду поступления уголовного дела N в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу, поскольку из указанного уголовного дела выделено уголовное дело N по факту действий неустановленных лиц, а также должностных лиц ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", предусмотренных ст. 159 УК РФ, которое принято к производству постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и для рассмотрения по существу в суд не направлялось.
Полагая, что обжалуемые действия и бездействие следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", указывает, что суд первой инстанции фактически не применил положения ст. 125 УПК РФ, которые предусматривают возможность обжалования таких действий в суд.
Кроме того, обращает внимание на то, что в описательной и резолютивной частях обжалуемого постановления ошибочно указано, что жалоба адвоката Манакова К.В. подана в интересах ООО "<данные изъяты>", а в действительности жалоба также подавалась в интересах ООО "<данные изъяты>".
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из содержания постановления от 21 июля 2020 года, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Манакова К.В. в интересах ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>" в порядке ст. 125 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из содержания жалобы Манакова К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует решение и действия следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6, выразившееся в передаче ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" на хранение иному лицу - ООО "<данные изъяты>", а также его бездействие, выразившееся в непредставлении копии протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ представителю собственников.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело, в рамках предварительного расследования которого совершены следователем обжалуемые действия, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Киевский районный суд г. Симферополя РК для рассмотрения по существу.
Однако такое решение суда нельзя считать законным, поскольку, согласно постановлению о выделении в отдельное производство уголовного дела следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено уголовное дело N по факту действий неустановленных лиц, а также должностных лиц ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", предусмотренных ст. 159 УК РФ, до передачи дела в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на решения и действия следователя, в приеме которой было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, касалась выделенного уголовного дела N, по которому в настоящее время, согласно сведениям, предоставленным следователем, проводится предварительное расследование, уголовное дело N в суд для рассмотрения по существу не направлялось.
При таких обстоятельствах, постановление судьи от 21 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а поскольку жалоба адвоката Манакова К.В. по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2020 года об отказе в принятии жалобы представителя ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" адвоката Манакова Константина Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка