Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-233/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Осоченко А.Н., Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Рахмановой Ю.А.,

защитника - адвоката Савенко В.В., представившей удостоверение N 1149, ордер N 03 от 27 января 2021 года,

осужденного Майковского Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Сошнева И.В. и осужденного Майковского Е.Н. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года, которым

Майковский Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденный:

- приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; основное наказание отбыто 20 августа 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания - 1 год 6 месяцев 24 дня,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение колес у ФИО8) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение холодильника у ФИО8) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО9) - к 1 году лишения свободы;

- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО10 на сумму 5 100 рублей) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО10 на сумму 16 000 рублей) - к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО11) - к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Майковскому Е.Н. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года, окончательно назначено Майковскому Е.Н. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента оглашения приговора.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Майковского Е.Н. под стражей с 29 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Майковского Е.Н. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 7 500 рублей.

Этим же приговором осужден Ямкин Игорь Александрович, 3 февраля 1986 года рождения, по п. "а" ч. 2 ст. 158, по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника - адвоката Савенко В.В. и осужденного Майковского Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рахмановой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Майковский Е.Н. признан виновным:

- в краже, то есть в <данные изъяты> хищении имущества ФИО8 на общую сумму 3 000 рублей группой лиц по предварительному сговору, совершенном в середине ноября 2019 года в вечернее время возле <адрес> в <адрес> <адрес>;

- в краже, то есть в <данные изъяты> хищении имущества ФИО8 на общую сумму 3 000 рублей группой лиц по предварительному сговору, совершенном в конце ноября 2019 года возле <адрес> в <адрес> <адрес>;

- в краже, то есть в <данные изъяты> хищении имущества ФИО9 на общую сумму 2 000 рублей группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, совершенном в конце ноября 2019 года из комнаты N <адрес> в <адрес> <адрес>;

- в краже, то есть в <данные изъяты> хищении имущества ФИО10 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба на общую сумму 5 100 рублей, совершенном в начале декабря 2019 года с территории домовладения N по <адрес> в <адрес> <адрес>;

- в краже, то есть в <данные изъяты> хищении имущества ФИО10 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба на общую сумму 16 000 рублей, совершенном вечером ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки <адрес> в <адрес> <адрес>;

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества ФИО11 путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба на общую сумму 5 000 рублей, совершенном в <адрес> в <адрес> <адрес>;

- в краже, то есть в <данные изъяты> хищении имущества ФИО11 с причинением значительного ущерба на общую сумму 5 500 рублей, совершенном днем ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> <адрес>.

Преступления совершены Майковским Е.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сошнев И.В., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий Майковского Е.Н., просит приговор в отношении него изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

Указывает, что назначенное наказание является необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Государственный обвинитель и сторона защиты просили назначить условное наказание. Майковский Е.Н. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Не учтены в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, по всем эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, явки с повинной; по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО10 - частичное возмещение ущерба, по эпизоду мошенничества - возвращение имущества. Суд установил четыре обстоятельства, смягчающих наказание, но не счел возможным применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Майковский Е.Н., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий, просит приговор изменить, назначить менее строго наказание.

Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Учтено наличие не менее трех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих. За совершенные им преступления предусмотрены и иные, альтернативные виды наказаний, в том числе не связанные с лишением свободы. Имелись достаточные основания для назначения более мягкого наказания как по виду, так и по размеру.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО12 потерпевший ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Майковского Е.Н. в совершении преступных действий, за которые он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и признательных показаний осужденного, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Правильность квалификации содеянного Майковским Е.Н. не оспаривается.

При назначении наказания Майковскому Е.Н., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Майковскому Е.Н., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, по всем эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, явки с повинной; по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО10 - частичное возмещение ущерба в размере 3 000 рублей; по эпизоду мошенничества в отношении ФИО11 - возвращение циркулярной пилы.

Учтено судом, что Майковский Е.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Необходимость назначения Майковскому Е.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Следовательно, срок отбывания наказания Майковским Е.Н. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на период предварительного следствия в отношении Майковского Е.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на период рассмотрения уголовного дела судом была оставлена без изменения. При постановлении приговора Майковскому Е.Н. была изменена мера пресечения, он был взят под стражу в зале суда.

В рамках уголовного дела N, возбужденного 29 августа 2020 года следственным отделом ОМВД России по г. Феодосии, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Майковский Е.Н. в этот же день.

По ходатайству следователя 31 августа 2020 года Феодосийским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемого Майковского Е.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по указанному уголовному делу постановлен приговор, в материалах уголовного дела не имеется.

Как следует из смысла ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы по уголовному делу, по которому судом постановлен приговор.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно произвел зачет в срок лишения свободы Майковского Е.Н. время содержания его под стражей по другому уголовному делу с 29 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

При этом вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года в отношении Майковского Евгения Николаевича изменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Майковского Е.Н. под стражей с 29 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима".

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Майковского Е.Н. под стражей с 17 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Сошнева И.В. и осужденного Майковского Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ___________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ____________ _________

А.Н. Осоченко Ю.Ф. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка